Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-14532/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Быстроплат» контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Действия  налогового органа по проведению таких мероприятий подтверждаются тем, что  проверка  устройства  для приема платежей от физических лиц  была заранее  назначена, и проведена сотрудниками налогового органа.

То обстоятельство, что  плательщик свидетельствовал о совершении платежа и получении квитанции об оплате услуг не означает о приобретении  данными  объяснениями  статуса доказательства  по делу.

Плательщик  не обращался в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением  и   является заинтересованным в исходе дела лицом.

Гражданин фактически участвовал  в проведении проверки со стороны проверяющего  и осуществлял закупку под контролем.

Из чего следует, что сведения, положенные в основу возбуждения дела об административном правонарушении, были  получены не в качестве непосредственного обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правовая позиция о законности  проверочной закупи должностным лицом налоговой инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники неоднократно высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. №  144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Cуд апелляционной инстанции приходит к выводу незаконности оспариваемого постановления в связи с неуказанием в нем, по какой части статьи 14.5 КоАП РФ заявитель привлекается к административной ответственности, а также отсутствием ссылки на часть ст. 14.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, и, учитывая, что доказательств установления события административного правонарушения административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года подлежит отмене, а заявление ООО «Быстроплат» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 009079 от 23 июня 2010 г. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу № А12-14532/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 009079 от 23 июня 2010 г. о привлечении ООО «Быстроплат» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак