Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-12558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Федерального закона №  129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» и норм Налогового кодекса Российской Федерации касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О,              № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ИП Толстов В.И. применил налоговые вычеты и включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты по приобретению товара (крахмал картофельный, огурцы маринованные, фасоль красная и др.) по сделкам с контрагентом ООО «Альфа» (ИНН 7720528580).

В подтверждение материальных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, выставленные поставщиком ООО «Альфа»: накладная № 162 от 01.11.2007, счет-фактура № 162 от 01.11.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 01.11.2007, кассовые чеки, договор б/н от 01.11.2007. (т. 3, л.д. 83-88)

Основанием для исключения в обжалуемом решении налогового органа спорных сумм из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

- ООО «Альфа» имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель,

- последняя налоговая отчетность (нулевая) представлена за 4 квартал 2005 года,

- невозможность проведения встречной проверки ввиду отсутствия организации по юридическому адресу,

-    из пояснений учредителя и руководителя ООО «Альфа» Сперанского А.В. следует, что организация зарегистрирована им за вознаграждение, документы финансово-хозяйственной деятельности им не подписывались; паспорт, по которому была произведена регистрация ООО «Альфа», утрачен,

-    контрольно-кассовая техника за ООО «Альфа» не зарегистрирована, в представленных налогоплательщиком кассовых чеках проставлен ИНН, не принадлежащий ООО «Альфа» и не существующий в базе данных.

Проверяя законность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа по эпизоду с контрагентом ООО «Альфа» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам налогового органа.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверен статус спорного контрагента налогоплательщика и установлено, что ООО «Альфа» в период совершения сделок с налогоплательщиками являлось юридическим лицом, созданным в установленном законом порядке, имело юридический адрес согласно учредительным документам, состояло на налоговом учете.

Соответствующих записей о ликвидации контрагентов в спорный период в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Само по себе отсутствие юридических лиц по обозначенным в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресам на момент проверки не исключает и не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.

Факт невыполнения ООО «Альфа» налоговых обязательств, непредставление контрагентом отчетности, неуплата в бюджет налогов находится вне компетенции ИП Толстова В.И., который не может повлиять на исполнение обязанности по уплате налогов другим лицом, а потому не может и не должен нести ответственность за это лицо.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «Альфа» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

В ходе налоговой проверки по результатам допроса Сперанского А.В., числящегося учредителем и руководителем ООО «Альфа», выявлено, что он произвел регистрацию организации на свое имя за вознаграждение, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности Сперанский А.В. не подписывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснение физического лица Сперанского А.В., который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является руководителями контрагента налогоплательщика ООО «Альфа», правильно оценены судом первой инстанции критически, поскольку отрицание им своей причастности к деятельности спорной организации противоречит имеющимся в деле материалам, исследованным судом первой инстанции. Данное лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, за что законодателем предусмотрена ответственность.

Кроме того, в обоснование доводов налоговым органом представлена копия объяснения Сперанского А.В., полученного оперуполномоченным 30 декабря 2008 года. Между тем, руководитель ООО «Альфа» Сперанский В.В. по вопросам взаимодействия с ИП Толстовым В.И., налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не опрашивался.

Отклоняя довод налогового органа о подписании спорного счета-фактуры от имени спорного контрагента неустановленным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания документов от имени ООО «Альфа» не Сперанским А.В., а иным неустановленным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно и (или) должно было быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альфа» (не представляет налоговую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу, первичные документы подписаны неустановленным лицом и др.), в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом правомерно не принят довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении предпринимателем кассовых чеков, отпечатанных на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за ООО «Альфа», поскольку налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагента и надлежащее оформление чеков, не возлагает ответственность за действия контрагента, не поставившего контрольно-кассовую технику на учет.

Доказательств участия ИП Толстова В.И. в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды в ходе налоговой проверки не установлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Фактически оспариваемое решение основано на сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика, поскольку, по его мнению, недобросовестным является его контрагент ООО «Альфа».

Выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте по эпизодам с ООО «Альфа», соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)