Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-12558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-13/1951 от 31 марта 2010 года по эпизодам с ООО «Альфа» в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 9 867 руб., единого социального налога в размере 2 666 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 651,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в части доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2008 год в размере 291 205 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции налоговым органом исходил из недоказанности налоговым органом факта использования  ИП Толстовым В.И. в 2008 году площади торгового места 216 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006-2008 годах ИП Толстов В. И. осуществлял розничную торговлю консервированной продукцией, а также овощами и фруктами в помещении по адресу: г. Волгоград, проезд Мирный, д. 6, на основании договоров аренды с предпринимателем Муковниной С.А.

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход налогоплательщик указывал физический показатель - площадь торгового зала в размере 12 кв.м.

По мнению налогового органа, налогоплательщик осуществлял деятельность в виде розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с этим физическим показателем при исчислении единого налога на вмененный доход должно являться торговое место, площадь которого определена налоговым органом в размере 216 кв.м.

Выводы налогового органа основаны на анализе условий договоров аренды, в которых арендуемые помещения обозначены как складские, а также на результатах осмотра спорных помещений, оформленных соответствующими протоколами.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, установил, что в площадь торгового места налоговым органом включена площадь, на которой находится рабочее место продавца, офисные помещения, стеллажи-витрины с товаром, а также площадь, на которой осуществлялось хранение товара.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что для вида деятельности, осуществляемой обществом, физический показатель определен как количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, если площадь не превышает 5 кв. м.; площадь переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест (в квадратных метрах), если площадь превышает 5 кв. м.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, под торговым местом для целей исчисления единого налога на вмененный доход понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий договоров аренды спорных помещений, заключенных 1 января 2008 года и 1 декабря 2008 года, арендатору предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 216 кв.м., расположенное в здании склада. Назначение арендуемого помещения: складское, размещение продовольственных и непродовольственных товаров.

Из заключенных налогоплательщиком договоров аренды не следует, что в аренду предоставляется торговое место определенной площади, а равно, что нежилое помещение передается для использования в целях осуществления розничной торговли.

Судом первой инстанции исследованы дополнительные соглашения с приложением плана-схемы (т. 2, л.д. 17-20), составленные к договорам аренды помещения от 1 января 2008 года и 1 декабря 2008 года, в соответствии с которыми сторонами в договоры внесены изменения в части выделения торговой площади под осуществление розничной торговли из общей площади арендуемого помещения, которая составляет 12 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризационные документы на спорные помещения, содержащие их характеристику и назначение, информацию о площади, налоговым органом не исследовались.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Из протокола опроса свидетеля Юдина С.Н. следует, что площадь складского помещения у ИП Толстова В.И. составляла около 200 кв.м., из которых торговая площадь занимала около 10 кв.м. (т.2, л.д.78-82).

Судом первой инстанции установлено, что свидетели Скачков Е.В., Рожков В.А., Куликов А.С. при допросе составили схемы помещения, используемого Толстовым В. И. для предпринимательской деятельности, из которых следует, что большую часть помещения составлял склад, и пояснили, что изменения площади помещения в проверяемый период не происходило.

Таким образом, факт осуществления розничной торговли только на части арендуемого помещения подтвердили допрошенные налоговым органом свидетели. Показания свидетелей не противоречат и согласуются с иным представленными в дело письменными доказательствами.

Поскольку нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок определения площади торгового места, передаваемого в аренду, поэтому анализ и оценка представленных доказательств с учетом вышеприведенных норм права позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что дополнительное начисление сумм единого налога на вмененный доход, исходя из площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не основано на положениях налогового законодательств, поскольку указанные площади не могут быть отнесены к площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи.

Доказательств обратного налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и материалов дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор об обжаловании решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 2008 год в размере 291 205 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» августа 2010 года по делу № А12-12558/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина