Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-5432/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункте 2  статьи 85 Земельного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия обжалуемого ненормативного правового акта, Правила землепользования и застройки и градостроительный регламент в Волгограде не утверждены, а потому основным документом, устанавливающим зонирование территории, является генеральный план Волгограда, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок вошел в состав зоны рекреационного назначения.

В соответствии с Генеральным планом развития Волгограда, принятым Решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года № 47/1112, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в рекреационной зоне.

Согласно заключению комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 18 июня 2008 года № 1251 «Об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для строительства объекта» испрашиваемый ИП Апариной Е.А. земельный участок расположен в рекреационной зоне, на землях общего пользования, за красными линиями застройки.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При этом территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 85, статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон предназначены для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. В состав таких зон могут входить участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристические парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции считает, что строительство кафе-бара в рекреационной зоне противоречит разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории.

На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом ранее принятых актов должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что, установив ошибку при принятии акта, орган, принявший акт, должен рассмотреть вопрос о возможности устранения данного нарушения в порядке, исключающем нарушение прав лица, в отношении которого принят акт.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации) вправе отменить ранее принятый им ненормативный акт при несоответствии его действующему законодательству, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Апариной Е.А. является неправомерным и подлежит отмене.

Кроме того, ИП Апарина Е.А.  не обосновала необходимость предоставления ей земельного участка площадью 1150 кв. м для строительства объекта недвижимости с площадью застройки – 227,40 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что ИП Апарина Е.А. в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Волгоградской области от  23 июня 2010 года по делу № А12-5432/2010 в части признания недействительным постановления главы Волгограда от 16 декабря 2009 года № 3267 «Об отмене постановлений администрации Волгограда, главы Волгограда, разрешения на строительство, расторжении договора аренды земельного участка», распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Апариной Елене Анатольевне в удовлетворении требования о признании  недействительным постановления главы Волгограда от 16 декабря 2009 года № 3267 «Об отмене постановлений администрации Волгограда, главы Волгограда, разрешения на строительство, расторжении договора аренды земельного участка».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина