Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-8135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8135/2010 «29» октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волик Анны Владимировны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2010 года по делу        № А12-8135/2010 (судья В.В. Репникова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Волик Анны Владимировны,                              г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,                г. Волгоград,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград,

при участии в заседании представителей:

ИП Волик Анна Владимировна, представитель предпринимателя Моисеев Михаил Борисович, действующий на основании доверенности от 27.10.2010,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

Прокуратуры Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Волик Анна Владимировна (далее - ИП Волик А.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган)  № 2304 от 28.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) №256 от 31.03.2010 г. по результатам рассмотрения  жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2010 года заявленные ИП Волик А.В. требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 2304 от 28 декабря 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя Волик Анны Владимировны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 304 736 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 126 690 рублей.

Признано недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 256 от 31 марта 2010 года в части оставления без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда № 2304 от 28 декабря 2009 года в части начисления и предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 304 736 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 126 690 рублей.

Кроме того, суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волик Анны Владимировны.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  - отказано.

ИП Волик А.В. не согласилась с принятым решением в полном объеме и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №2304 от 28.12.2009 г. о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области № 256 от 31.03.2010г.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 80345 1 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении корреспонденции 28.09.2010). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокуратура Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №80346 8 о вручении корреспонденции). Прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав предпринимателя и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Волик А.В.

В ходе проверки налоговым органом  установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2006-2008 годы в размере 683 444 рублей, что повлекло начисление пени по единому налогу в размере 511 057 рублей и привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 136 690 рублей.

Кроме того, уменьшены исчисленные суммы единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за 2006-2007 г.г. в сумме 77 858 рублей.

26 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт № 2226.

28 декабря 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Шаталовой Е.Л. принято решение № 2304 о привлечении ИП Волик А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда  от  28.12.2009г. № 2304, предприниматель обратился в УФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Волгоградской области от 31.03.2010 г. № 256, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Волик А.В., решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда    от  28.12.2009г. № 2304 ос­тавлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от  28.12.2009г. № 2304 и решением УФНС по Волгоградской области от 31.03.2010 г. №256, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком  требования, указал, что налоговым органом доказано, что представленные предпринимателем документы  по сделкам с ООО «Лагуна», ООО «Стелла», ООО «Квадро-Н», ООО «Макел» не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для признания их в качестве произведенных расходов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Основанием начисления единого налога послужило исключение из расходов, уменьшающих доходы, затрат на приобретение продовольственных товаров у ООО «Лагуна», ООО «Стелла», ООО «Квадро-Н», ООО «Макел».

Налоговым органом установлено, что указанные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете; контрольно-кассовая техника, указанная в представленных предпринимателем кассовых чеках, на данные организации не зарегистрирована.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В подтверждение затрат на приобретение продовольственных товаров у ООО «Лагуна», ООО «Стелла», ООО «Квадро-Н», ООО «Макел» предпринимателем Волик А. В. были представлены в налоговый орган товарные накладные, накладные и кассовые чеки, в которых содержатся наименование, ИНН, адрес поставщиков, которые свидетельствуют о местонахождении поставщиков в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах г.Волгограда.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда направлен запрос в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области (по территориальной принадлежности), которая сообщила об отсутствии указанных организаций в Едином государственном реестре юридических лиц и отсутствии факта регистрации на них контрольно-кассовой техники.

Факт отсутствия регистрации ООО «Лагуна», ООО «Стелла», ООО «Квадро-Н», ООО «Макел» в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет подтверждается также справкой УФНС России по Волгоградской области, основанной на изучении автоматизированной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что поставщики заявителя с наименованием и ИНН, указанными в товарных накладных и кассовых чеках, не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете.

Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Участниками сделок могут быть только юридические лица и граждане.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

То есть, ООО «Лагуна», ООО «Стелла», ООО «Квадро-Н», ООО «Макел» на момент совершения рассматриваемых операций не обладали правоспособностью юридического лица, а их действия направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара от ООО «Лагуна», ООО «Стелла», ООО «Квадро-Н», ООО «Макел», а суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

При этом суд руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 №7588/08.

Правомерно на основании статьи