Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А12-8135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

31 НК РФ сделан судом первой инстанции и вывод об отсутствии у налогового органа основания для применения расчетного метода при исчислении налога.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод предпринимателя, изложенный в жалобе и дополнении к ней о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных поставщиками товара, а с контрагентом ООО «Лагуна» предприниматель имеет долгосрочные деловые отношения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель Волик А. В., приобретая продовольственные товары на значительные суммы, не удостоверилась в правоспособности организаций-поставщиков, не проявила должной осмотрительности и осторожности.

Как верно указал суд, получение информации о государственной регистрации юридических лиц, указанных в качестве поставщиков, на сайте Федеральной налоговой службы позволило бы избежать вступления во взаимоотношения с поставщиками, не обладающими статуса юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен порядок вынесения оспариваемых решений.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ: в решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налоговой инспекции имеются ссылки как на первичные документы, подтверждающие правонарушение, так и приложения к акту выездной налоговой проверки.

Как следует из акта проверки № 2226 от 26.11.2009 года, акт с приложениями на 79 листах были получены предпринимателем лично (т.1, л.д. 53-57).

Согласно протоколу №18-29/697 от 21.12.2009 года предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, на рассмотрение  материалов проверки не явился, возражений, в том числе о том, что ей не понятно, каким образом и на основании каких документов  доначислен налог, не представлял.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судами не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности начисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 683 444 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительными оспариваемые решения налоговых органов в части начисления и предложения уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 304 736 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 126 690 рублей.

Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что  предприниматель не согласен с решением суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел так же к выводу о законности и обоснованности решения суда и в той части, в которой удовлетворены требования предпринимателя.

Так, при изучении расчета пени на сумму 511 057 рублей судом первой инстанции установлено, что расчет произведен неправильно, в завышенном размере, вследствие ошибочного увеличения дней просрочки, не соответствующих календарному периоду.

Налоговым органом представлен в суд расчет пени с указанием достоверного количества дней просрочки, пеня составила 206 321 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пеня в размере 304 736 рублей начислена налогоплательщику неправомерно.

Налоговые органы возражений на решение суда в данной части не представили.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным снизить предпринимателю размер штрафа, наложенного на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, до 10 000 рублей.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя Волик А. В.:

- тяжелое материальное положение предпринимателя Волик А. В., что подтверждается справками ОАО АКБ «Волгопромбанк» и ОАО АКБ «Росбанк» об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, приостановлением операций по расчетному счету, отсутствием факта осуществления предпринимательской деятельности с ноября 2009 года,

- заболевание предпринимателя Волик А.В., что подтверждается листками нетрудоспособности,

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения по неосторожности, когда лицо не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Суд также правомерно принял во внимание, что налоговым органом установлено исчисление в завышенном размере единого минимального налога за 2006-2007 г.г. в сумме 77858 рублей, однако данное обстоятельство не было принято во внимание при исчислении суммы штрафа.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ, где указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушений, суд правомерно снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа.

Налоговые органы возражений на решение суда в данной части так же не представили.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод предпринимателя, изложенный в жалобе, как основание для отмены решения суда, о том, что судом в нарушение статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не указаны сроки обжалования решения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Действительно, в нарушение данной нормы в резолютивной части решения судом первой инстанции не указаны сроки обжалования решения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения процессуальных норм могут являться основанием для отмены решения по делу только в случае, если подобное нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по делу.

Не указание срока обжалования решения в апелляционной и кассационной инстанциях не повлекло и не могло повлечь по настоящему делу принятия неправильного решения.

Предприниматель реализовал свое право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, определением от 30.08.2010 года апелляционным судом ему восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП Волик А.В.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, с ИП Волик А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2010 года по делу        № А12-8135/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Волик Анны Владимировны,                              г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской