Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А57-1022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-1022/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен      01 ноября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» – Лушникова Н.С. доверенность №160 от 20.04.2010г. выдана сроком на один год,

от ОАО  «МРСК Волги» - Бяширов Р.Х. доверенность №Д/10-526 от 25.10.2010г. выдана сроком на один год,

от комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области - не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 94975 3,

от ОАО «Волжская ТГК» - не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 94977 7, №94978 4,

от Закрытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей» - не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 94973 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов; Закрытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г. Балаково; Открытого акционерного общества «МРСК Волги», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2010 года

по делу № А57-1022/2010, (судья Кобозев Г.В.),

по иску Закрытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г. Балаково,

к Открытому акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов,

третьи лица:

Открытое акционерное общество «МРСК Волги», г. Саратов,

Комитет Государственного регулирования тарифов Саратовской  области, г. Саратов,

Открытое акционерное общество «Волжское ТГК», г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ОАО «Саратовэнерго» суммы неосновательного обогащения в размере 10 714 345,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.10г. исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов, в пользу закрытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г.Балаково Саратовской области, сумму неосновательного обогащения в размере 6 716 178,09 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.  Взыскал с открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 27 403,6 руб. Взыскал с закрытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г.Балаково Саратовской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 168,12 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Саратовэнерго», г. Саратов,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010 г. по делу № А57-1022/2010 в части удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Так же в суд апелляционной инстанции  обратилось Закрытое акционерное общество «Балаковский завод запасных деталей», г. Балаково, с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010 г. по делу № А57-1022/2010 в части и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Саратовэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 3 998 167,27 рублей, а так же взыскать государственную пошлину в размере 16 168,12 рублей.

Открытое  акционерное общество «МРСК Волги», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010 г. по делу № А57-1022/2010 и  вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Балаковский завод запасных деталей» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 714 345,36 рублей отказать. Возложить на   ОАО «Балаковский завод запасных деталей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010г. в связи с отпуском судьи Самохваловой А.Ю. произошла смена  судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Клочкову Н.А.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010г. в связи с отпуском судьи Клочковой Н.А. произведена смена судьи Клочковой Н.А. на Самохвалову А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Представитель Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы  ОАО  «МРСК Волги»,  пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По поводу апелляционной жалобы истца считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в части пропуска срока исковой давности.

Закрытое акционерное общество «Балаковский завод запасных деталей» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94973 9 приобщено к материалам дела).

Представитель Открытого акционерного общества «МРСК Волги» в судебное заседание        явился, пояснил, что поддерживает доводы апелляционных жалоб ОАО  «МРСК Волги», ответчика, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. По поводу апелляционной жалобы истца считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в части пропуска срока исковой давности.

Комитет Государственного регулирования тарифов Саратовской  области в судебное заседание явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94975 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не предоставлен.

Открытое акционерное общество «Волжское ТГК» в судебное заседание  не явился, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94977 7, №94978 4, приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» и ОАО «Саратовэнерго» заключены договоры энергоснабжения № 208 от 03.03.2003 и № 208 от 10.11.2006., в соответствии с которыми ОАО «Саратовэнерго» - энергоснабжающая организация (продавец) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть электрическую энергию и договорную мощность, а абонент обязуется принимать и оплачивать ее по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства, законодательством РФ. Соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии и договорной мощности в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей (л.д. 30-32, 57-62 т.2).

ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» является арендатором энергетического оборудования (воздушные линии электропередач, подстанции и иное оборудование) через которое осуществляется снабжение электрической энергией истца и других организаций.

ОАО «Саратовэнерго» взимает с ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» тариф за передачу электрической энергии по сетям ОАО «ВМРК» в отношении объема электроэнергии, получаемой истцом с шин генераторного напряжения ОАО «Волжская ТГК» филиал «Балаковская ТЭЦ-4» по договору энергоснабжения, заключенного на розничном рынке, в соответствии с актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Волжская ТГК» филиал «Балаковская ТЭЦ-4» и ОАО «Энергокомплекс».

Истец получает 100 % электроэнергии с шин распределительного устройства ОАО «Волжская ТГК» филиал «Балаковская ТЭЦ-4», что свидетельствует об отсутствии транзита (перетока) электрической энергии через энергетические установки распредустройств из сети энергоснабжающей организации опосредованно присоединенным потребителям.

ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» полагая, что взимание ОАО «Саратовэнерго» стоимости услуги по передаче электрической энергии в размере 100% от общего объема поставки противоречит пункту 55 Методических указаний, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно