Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А57-1022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральная служба по тарифам утвердила приказом от 06.08.2004г. № 20-э/2 Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

  На основании пункта 55 раздела «Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям» Методических указаний с потребителя (покупателя, другой ЭСО), подключенного к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций производителя энергии и получающего от нее (них) всю покупаемую электрическую энергию, не взимается плата за услуги по передаче электрической энергии.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не является субъектом оптового рынка и электрическая энергия была приобретена не на оптовом рынке по оптовым ценам, а у ответчика на розничном рынке, следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения пункта 55 Методических указаний, поэтому истец не обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии, приобретенной в спорный период с шин распределительных устройств ОАО " Волжская ТГК».

В соответствии с пунктом 55 раздела VIII "Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям" Методических указаний с потребителя (покупателя, другой ЭСО), подключенного к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций производителя энергии и получающего от нее (них) всю покупаемую электрическую энергию, не взимается плата за услуги по передаче электрической энергии.

Расчет за покупаемую электрическую энергию этот потребитель (покупатель, другая ЭСО) производит по тарифу указанного производителя энергии.

При отнесении потребителя к отдельной категории "потребители с шин", которые производят расчет за электрическую энергию без оплаты услуг по передаче, должны быть соблюдены критерии, закрепленные в пункте 55 Методических указаний, а именно: подключение непосредственно к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций; получение потребителем всей покупаемой энергии от одной или нескольких электростанций, производителя энергии.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» приобретало электрическую энергию на розничном рынке и 90 процентов электроэнергии получало с шин распределительного устройства ОАО «Волжская ТГК» филиал «Балаковская ТЭЦ-4».

Следовательно, ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» не должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии, приобретенной с шин распределительных устройств электростанций генерирующей компании.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку услуга по передаче электроэнергии фактически ответчиком не оказана, следовательно, у истца в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ не возникает обязанности по ее оплате.

Судом первой инстанции было правомерно  применен срок исковой давности по следующим основаниям.

 Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 195, 196 устанавливает трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии, становились известными ЗАО «Балаковский завод запасных деталей» по мере исполнения договора, следовательно, истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отношении полученной абонентом некачественной энергии по мере ее оплаты в 2006г. из выставляемых ответчиком счетов-фактур, содержащих сведения о размере платы, взимаемой за передачу электроэнергии.

Исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд 30.12.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по требованиям заявленным за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

По требованиям, заявленным о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2006, суд первой инстанции правомерно счел срок не пропущенным, поскольку, счет на оплату электроэнергии за указанный период получен истцом в январе 2007 года.

Судебная коллегия, при вынесении постановления по настоящему делу руководствовалась правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.09.2010 N ВАС-15725/09, и постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.06.2010г., по делу № А57-25142/2008.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были обоснованно частично удовлетворены исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов, в пользу закрытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г.Балаково Саратовской области, сумму неосновательного обогащения в размере 6 716 178,09 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах , по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов; Закрытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г. Балаково; Открытого акционерного общества «МРСК Волги», г. Саратов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 29 июня 2010 года по делу №А57-1022/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов; Закрытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г. Балаково; Открытого акционерного общества «МРСК Волги», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                            Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                          А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                   Т.Н. Телегина