Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-7132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7132/2010 «02» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2010 года по делу       № А12-7132/2010 (судья С.В. Пак),

по заявлению открытого акционерного общества «Пласткард», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о  признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области - Бородина Елена Александровна, действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года № 02-18/02,  Севостьянова Ольга Анатольевна, действующая на основании доверенности от 21.10.2010 №02-18/23,

ОАО «Пласткард» – Пятов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности от 30.06.2010 №051, Смолина Юлия Вячеславовна, действующая на основании доверенности от 25.06.2010 №062, Иванова Алефтина Анатольевна, действующая на основании доверенности от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Пласткард» (далее - ОАО  «Пласткард», Общество,  налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России  № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 253 от 29.12.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2010 года заявленные ОАО «Пласткард» требования удовлетворены частично: признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 253 от 29.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Пласткард» в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 647 887 руб., в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 715 730 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 537 593 руб. (ФБ) и 10 394 564 руб. (бюджет субъекта РФ);

- предложения уплатить недоимку в размере 122 279 628 руб. и пени: по НДС в сумме 48 258 033 руб. и соответствующей части пени; по налогу на прибыль - 20 047 516 руб., пени - 5 647 294 руб. (ФБ) и 53 974 079 руб., пени - 15 111 972 руб. (бюджет субъекта РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, суд взыскал с налоговой инспекции в пользу Общества государственную пошлину  в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2010 года о признании недействительным решения налогового органа №253 от 29.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Пласткард» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 298 220 руб., в том числе:

- по эпизоду ООО «ВнешЭкономТорг» по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 715 730 руб.;

- по эпизоду ООО «ВнешЭкономТорг» по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 151 284 руб. (ФБ) и 9 293 579 руб. (бюджет субъекта РФ);

- по эпизоду внереализационные расходы по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 917 руб. (ФБ) и 102 710 руб. (бюджет субъекта РФ).

В части предложения уплатить недоимку в размере 113 541 970 руб. и пени 19 974 019 руб. в том числе:

- по эпизоду ООО «ВнешЭкономТорг» по НДС в сумме 48 258 033 руб.;

- по эпизоду ООО «ВнешЭкономТорг» по налогу на прибыль - 17 426 512 руб., пени - 5 488 136 руб. (ФБ) и 46 917 532 руб., пени - 14 402 298 руб. (бюджет субъекта РФ);

- по эпизоду внереализационные расходы по налогу на прибыль - 254 554 руб., пени - 14 110 руб. (ФБ) и 685 339 руб., пени - 69 475 руб. (бюджет субъекта РФ).

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Пласткард» в части налога на прибыль в сумме 65 283 937 руб., пени в сумме 19 974 019 руб. и штрафа в сумме 12 582 490, а также НДС в сумме 48 258 033 руб. и штрафа в сумме 715 730 руб.

ОАО «Пласткард» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и объяснениям по делу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, Общество не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2010 года до 10 час. 20 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с 22.12.2008 по 16.10.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пласткард» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, НДС за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

07 декабря 2009 года по результатам проверки составлен акт № 136 ДСП.

29 декабря 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Бородиной Е.А. принято решение № 253, в соответствии с которым ОАО «Пласткард» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в сумме 14 661 765 руб. (НДС - 729 608 руб., прибыль - 3 537 593 руб. (ФБ), 10 394 564 руб. - бюджет субъекта РФ), доначислена сумма неполностью уплаченного НДС в размере 48 327 425 руб., налога на прибыль - 20 047 516 руб. (ФБ), 53 947 079 руб. (бюджет субъекта РФ), пени по НДС - 20 038 233 руб., по налогу на прибыль - 5 647 294 руб. (ФБ), 15 111 972 руб. (бюджет субъекта РФ).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 253 от  29.12.2009, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 208 от 19.03.2010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Пласткард», решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской об­ласти № 253 от  29.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 253 от  29.12.2009, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По эпизоду с контрагентом ООО «ВнешЭкономТорг».

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных контрагенту ООО «ВнешЭкономТорг», поскольку реальные хозяйственные операции с данным контрагентом у Общества отсутствовали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, указал, что инспекцией не представлено  неоспоримых доказательств о неправомерном получении ОАО «Пласткард» налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «ВнешЭкономТорг».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические