Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-7132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве свидетеля Аргатюк А. М. показал, что в доверительное управление передавал заемные денежные средства.

Представитель ОАО «Пласткард» Смолина Ю. В. пояснила, что представитель ООО «Юго-Восток Промкапитал» предлагал сотрудникам общества по доверительному управлению их денежными средствами на рынке ценных бумаг. Она и ряд других сотрудников воспользовались услугами этой организации. В доверительное управление передавались личные денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие признаков взаимозависимости между перечисленными в решении инспекции физическими лицами и ООО «Юго-Восток Промкапитал».

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения заявитель учел реальные хозяйственные операции по изготовлению, хранению и продаже химической продукции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС.

Вывод налогового органа о том, что ОАО «Пласткард» с мая по декабрь 2006 года приобретало собственное ПВХ, опровергается материалами дела. Контрагент заявителя - ООО «ВЭТ» так же подтверждает спорные хозяйственные операции; в ходе встречной проверки предоставил налоговому органу все истребованные документы, которые так же подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

При этом инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности; согласованности действий участников сделок, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду с завышением внереализационных расходов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в 2006 году (390 307 руб.), в 2007 году (549 586 руб.) послужили выводы инспекции о завышении внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организации, в связи с необоснованным включением в их состав в 2006 -2007 годах процентов по кредитным договорам (соответственно в сумме 1 626 280 руб. и 2 289 942 руб.), так как размер исчисленных процентов превышал величину процентов, признаваемых расходом в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, указал, что налоговым органом при вынесения решения необоснованно применены положения абз. 4-5 п.1 ст.269 НК РФ, которые подлежат применению только при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях или по выбору налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ).

То есть, как верно указал суд, законодатель указывает на условия сопоставимости долговых обязательств: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приказами об учетной политике на 2006 год № 1110 от 30.12.2005 и на 2007 год - № 0910 от 29.12.2006 установил сопоставимые группы долговых обязательств, как это предусмотрено п.1 ст.269 НК РФ.

Сопоставимыми группами определены кредиты: по виду обеспечения, сроку выдачи и объему.

Из представленных заявителем документов - регистра-расчета сумм процентов по долговым обязательствам и расчета отклонений сумм процентов по кредитам ОАО «Пласткард» за 2006-2007 следует, что Обществом по каждой группе сопоставимых обязательств рассчитан средний уровень процентов. Расходы по долговым обязательствам уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме, поскольку не отклонялись более чем на 20 % от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным обязательствам.

В каждом квартале заявитель имел сопоставимые долговые обязательства и относил проценты по таким обязательствам на расходы в соответствии со ст.269 НК РФ.

Суда апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно применены положения абз. 4-5 п.1 ст.269 НК РФ, которые подлежат применению только при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях или по выбору налогоплательщика.

Как верно указал суд, налоговым органом также не учтено, что в соответствии с абз. 4 п.1 ст.269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ только если у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях или по выбору налогоплательщика.

Налоговый орган располагал сведениями о порядке определения заявителем расходов, однако надлежащей оценки им в решении не дал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения налоговой инспекции по данному эпизоду.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниям к отмене или изменению принятого решения. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2010 года по делу № А12-7132/2010  в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова