Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-7132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ВнешЭкономТорг».

30 декабря 2005 г. ОАО «Пласткард» заключил с ООО «ВнешЭкономТорг» (ООО «ВЭТ») договор № 811-12-05 на переработку сырья заказчика. В рамках данного договора заявитель производил продукцию - ПВХ из сырья, передаваемого ему ООО «ВнешЭкономТорг» (л.д.50-68, т. 12).

01 июля 2004 г. заявителем и ООО «ВЭТ» заключен договор хранения № 129-08-04, согласно которому общество обязуется хранить продукцию - ПВХ, принадлежащую ООО «ВЭТ» на праве собственности. Срок действия договора ежегодно продлевался, продлен до 31.12.2007 (л.д.20-26, т.10).

01 января 2006 г. заключен договор № 130-01-01, согласно которому продавец - ООО «ВЭТ» передает в собственность, а покупатель - ОАО «Пласткард», принимает и оплачивает химическую продукцию - ПВХ (л.д.59-77, т. 4), срок действия продлен до 31.12.2007 г.

В соответствии с указанными договорами общество производило продукцию из давальческого сырья, принадлежащего ООО «ВЭТ», хранило продукцию, а также приобретало ее у ООО «ВЭТ».

В подтверждение совершенных хозяйственных операций обществом представлены счета-фактуры и первичные документы: товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера (л.д.78-150, т. 2, 6); железнодорожные накладные и реестры поступления на ОАО «Пласткард» сырья, акты приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья и материалов; акты по оказанию услуг хранения (л.д. 1 – 145, т. 11).

Довод налогового органа о том, что договор №130-01-01 от 01.01.2006г., заключенный между ООО «ВЭТ» и ОАО «Пласткард», является мнимой сделкой, а товар от продавца к покупателю не доставлялся, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Товар, согласно договору ответственного хранения между заявителем и ООО «ВЭТ», хранился на складе ОАО «Пласткард» - г. Волгоград и при переходе права собственности от ООО «ВЭТ» к ОАО «Пласткард» транспортировка не требовалась.

Факт хранения готовой продукции подтверждается договором хранения № 129­08-04 от 01.07.2004г., предметом которого являлось хранение ПВХ на складе ОАО «Пласткард», актами приемки услуг по хранению (л.д.1-145, т. 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  физического перемещения ПВХ из г.Москвы (место нахождения ООО «ВЭТ») в г.Волгоград в рамках договора купли-продажи №130-01-01 от 01.01.2006 не требовалось и не осуществлялось. Товар, приобретенный по договору №130-01-01 от 01.01.2006г. находился в г. Волгограде по месту нахождения ОАО «Пласткард», а собственником товара являлось ООО «ВЭТ», находящееся в г. Москве.

Налоговым органом не оспаривается, что с января по апрель 2006 года ОАО «Пласткард» оказывало услуги по изготовлению химической продукции (ПВХ) из давальческого сырья в рамках заключенного договора № 811 -12-05 от 30.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки из пояснений (письма (л.д.85-86, т. 4)) ООО «ВЭТ» установлено, что с мая по декабрь 2006 года ООО «ВЭТ» не являлось собственником ПВХ, а покупало его у ООО «Технотек».

Поскольку у ОАО «Пласткард» в указываемый период иные давальцы отсутствовали, налоговый орган пришел к выводу, что истец с мая по декабрь 2006 года приобретал собственное ПВХ, оформив документы от ООО «ВЭТ».

Однако, как следует из материалов дела, 29.03.2006 между ООО «ВЭТ» и ООО «Технотэк» заключен агентский договор № ТЭК-01-2903/06, в соответствии с которым, агент - ООО «ВЭТ» обязывался по поручению принципала - ООО «Технотэк» и за его счет, за вознаграждение, заключить договоры с российскими партнерами на переработку сырья и осуществить передачу готовой продукции принципалу.

При этом агент (ООО «ВЭТ») действовал от собственного имени (п. 1.1. договора №ТЭК-01-2903/06).

Указанный договор действовал в период с 01.04.2006-31.03.2007, в соответствии с п. 9.1. договора № ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006.

ООО «ВЭТ» в данный период продолжало осуществлять переработку сырья, полученного от ООО «Технотэк» в рамках действующего договора с ОАО «Пласткард» от 30.12.2005г. № 811-12-05.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным  и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что  собственником готовой продукции до заключения договора № ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006г. являлось ООО «ВЭТ», а в период с апреля 2006 по март 2007 года - ООО «Технотэк» на основании договора № ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006.

При этом, как пояснил представитель заявителя суду первой и апелляционной инстанций, в период с апреля 2006 года по март 2007 года ОАО «Пласткард» осуществляло переработку сырья принадлежащего не ООО «ВЭТ», а ООО «Технотэк» заявителю стало известно только после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что договор № ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006 не был предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, поскольку был представлен заявителем только в суд (л.д.41, т.14).

Заявителем суду апелляционной инстанции представлена копия требования Инспекции ФНС России №1 по г. Москве №16-11/6121 от 19.11.2009 года, выставленного  ООО «ВЭТ» на представление документов по поручению Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, а так же копия письма ООО «ВЭТ» в адрес налоговой инспекции №ВЭТ-37/18-12 от 19.12.2009 года во исполнение данного требования, согласно которому  ООО «ВЭТ» представляет в налоговый орган копию договора № ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006, копии актов об оказании услуг по данному договору, актов сверки взаимных расчетов ООО «ВЭТ» и ООО «Технотэк» по договору, счетов-фактур, платежных поручений, договора хранения №129-08-04 от 01.07.2004 года, актов (услуги по хранению за май-декабрь 2006 года), всего представлено приложений на 216 листах.

Данные документы, согласно входящему штампу Инспекции ФНС России №1 по г.Москве, получены налоговым органом 18.12.2009 года.

Оспариваемое решение вынесено Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области 29.12.2009 г.

 В данном письме ООО «ВЭТ» указывает, что ООО «ВЭТ» с апреля 2006 года по 31.12.2006 года осуществляло деятельность в рамках агентского договора № ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006, согласно которому право собственности на сырье, отходы, готовую продукцию принадлежало ООО «Технотэк». Предприятием-переработчиком являлся ОАО «Пласткард» по договору  № 811-12-05 от 30.12.2005 года.

ООО «ВЭТ» по договору № ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006 закупал у ООО «Технотэк» готовую продукцию и отходы переработки и реализовывал покупателям, в т.ч. и ОАО «Пласткард».

Товар, приобретенный по  договору № ТЭК-01-2903/06 от 29.03.2006, передавался в места хранения по договору хранения №129-08-04 от 01.07.2004 года.

Одновременно ООО «ВЭТ» указанным письмом сообщал налоговому органу, что с января 2006 года по апрель 2006 года и в 2007 году ООО «ВЭТ» являлся собственником давальческого сырья, готовой продукции и отходов переработки по договору № 811-12-05 от 30.12.2005 года.

В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа о том, что ОАО «Пласткард» с мая по декабрь 2006 года приобретало собственное ПВХ, оформив документы от ООО «ВЭТ», указывал о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 32, п. 6 ст. 101 НК РФ, налоговый орган не воспользовался правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки доводов налогоплательщика.

Налоговым органом не проверены доводы ОАО «Пласткард» по факту взаимоотношений ООО «ВЭТ» с ООО «Технотэк» и статуса ПВХ, переданного ООО «ВЭТ» по договору переработки давальческого сырья.

Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, так же был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в соответствии с заключенными договорами продукция производилась ОАО «Пласткард» и хранилась на его складах, следовательно, транспортировка товара в г. Москву и обратно из г. Москвы до г. Волгограда не требовалась.

Документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, которые представлены в ходе проверки и суду.

Как верно указал суд первой инстанции, не указание в товарных накладных некоторых реквизитов - вида упаковки, количества в одном месте, вид деятельности по ОКДП, по ОКПО грузополучателя, поставщика и плательщика, указание на приложение паспортов, сертификатов и пр. по своему характеру не опровергают факта реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету в целях подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль.

Счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции и довод налоговой инспекции о наличии  противоправной схемы движения денежных средств по расчетным счетам организаций - участников расчетов.

Как следует из материалов дела, заявитель перечислял денежные средства со своего расчетного счета в НБ «Траст» в адрес ООО «ВЭТ» по договору № 130-01-01 от 01.01.2006.

ООО «ВЭТ» перечислил денежные средства в адрес ООО «Технотэк», но уже с расчетного счета в банке «Инкаробанк» в оплату товара по договору ТЭК-02-2903/06 от 29.03.2006.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства расходовались с разных счетов и являлись собственным имуществом каждого из участников расчетов. Движение денежных средств подтверждает доводы заявителя о том, что собственником ПВХ было ООО «Технотэк» и ООО «ВЭТ» приобретал ПВХ сначала у ООО «Технотэк», а затем реализовывал его в адрес ОАО «Пласткард».

ООО «Технотэк», как видно из расчетов, является первоначальным собственником ПВХ, произведенного в период с мая по декабрь 2006 на основании договора № ТЭК-01- 2903 от 29.03.2006.

Впоследствии, через счета в банке КБ «Капитал-Москва» и АКБ «Инкаробанк» расчеты осуществляли ООО «ВнешПром» и ООО «ФК Никос финанс корпорейшн», которые перечисляли денежные средства ОАО «Пласткард» в АКБ «Инкаробанк» в счет погашение векселей.

Все участники расчетов, а именно ООО «Технотэк», ООО «ВЭТ», ООО «ВнешПром», ООО «ФК Никос финанс корпорейшн» действовали независимо друг от друга в рамках различных сделок.

Доказательств наличия признаков взаимозависимости ОАО «Пласткард» и иных лиц, участвовавших в расчетах, налоговым органом суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО «Пласткард» с указанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно данным налогового органа основными акционерами ОАО «Пласткард» являются ООО «Группа НИКОС» (84,96%), ООО «Ката» (5,04%), ООО «Кэрбис» (1,34%), ООО «Дэланг» (5,6%), ОАО «Каустик» (1,42%).

Однако, как верно указал суд, отсутствует какое-либо пояснение и обоснование по вопросу «взаимозависимости» лиц, в чем выразилась «взаимозависимость» лиц, если в расчетах ООО «Группа НИКОС», ООО «Кэрбис», ООО «Дэланг» не участвовали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о взаимозависимости, поскольку налоговым органом не приведено ни одного признака взаимозависимости между указанными юридическими лицами. С учетом указанного ОАО «Каустик» и ООО «Ката», являясь акционерами ОАО «Пласткард», не могут быть признаны взаимозависимыми с ним лицами.

Суд первой инстанции так же правомерно посчитал необоснованными доводы инспекции о получении доходов физическими лицами Азизовым Э.Э., Смолиной Ю.В., Еркаевой О.Н., Кравцовым С.М., Котляровым В.В., Лукьянцевым Л.М., Фокиной З.И., Аргатюком А.М. от ООО «Юго-Восток Промкапитал» и КБ «Капитал-Москва».

Основания получения дохода от указанных организаций налоговым органом не установлены и доказательств этого суду не представлено. В ходе проверки налоговым органом указанные лица по существу не допрошены.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей Еркаева О.Н., Аргатюк А.М. показали, что доход от ООО «Юго-Восток Промкапитал» получен ими по договорам доверительного управления денежными средствами, на которые ООО «Юго-Восток Промкапитал» приобретало ценные бумаги на рынке. Доход от операций с ценными бумагами, за вычетом вознаграждения доверительного управляющего, выплачивался физическим лицам. Налог на доходы физических лиц удерживался при выплате дохода.

Допрошенный