Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А06-2905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не осуществлялась. Факт выполнения  ими работ  не подтверждается. Доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщиком не оспорены доводы налогового органа, изложенные в решении инспекции и касающиеся гражданско-правовых сделок с  ООО «Миллениум», ООО «Стэлс», ООО «Аргон», ООО «Легрин» и ООО «Развитие».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ООО ПКФ «КЕНТАВР-КВ» документы по спорным сделкам содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт выполнения организациями - контрагентами субподрядных работ, в связи с чем, не могут служить основанием для включения затрат по операциям с организациями-подрядчиками в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Действиям налогоплательщика в его взаимосвязи с контрагентами дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям  ст. 71 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  Необоснованность налоговой выгоды по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г. подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех операций, которые  непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вина деятельности также требуются совершение и учет  иных хозяйственных операций.

Суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций ООО «Миллениум», ООО «Стэлс», ООО «Аргон», ООО «Легрин» и ООО «Развитие», что повлекло   доначисление  ООО «ПКФ «КЕНТАВР-КВ» налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы  в сумме   1465894  руб.,  налога на прибыль 2006-2008 годы в сумме 1251528 руб., начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанные суммы в связи с их просрочкой пени, привлечение к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 594706   руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме  250306 руб.  

 Судом дана правильная оценка представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам, материалам встречных проверок в отношении контрагентов ООО ПКФ «КЕНТАВР-КВ» по гражданско-правовым сделкам. Выводы суда подтверждены документально. Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности.   

Как указано выше, выводы суда в отношении сделок с ООО «Миллениум», ООО «Стэлс», ООО «Аргон», ООО «Легрин» и ООО «Развитие» основаны не только на выводах, содержащихся в приговоре суда, но и на первичных документах, материалах встречных проверок, не опровергнутых налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «КЕНТАВР-КВ» не приводит каких-либо доводов относительно собранных по делу доказательств, не представляет и не ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции  и критикующих позицию налогового органа, изложенную в решении, оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 г. № 10963806 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых «вычетов» первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленные поставщиком.

Представленные ООО ПКФ «КЕНТАВР-КВ» документы по сделкам с ООО «Миллениум», ООО «Стэлс», ООО «Аргон», ООО «Легрин» и ООО «Развитие» не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Что касается требования налогоплательщика о снижении штрафа, начисленного в связи с неуплатой НДС,  в сумме 594706 руб., то суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что подача уточненных налоговых деклараций  за март 2007 г. и 4 квартал 2008 г., не может  быть расценена как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Судом первой инстанции доводам налогоплательщика в указанной части дана оценка. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части решения, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО ПКФ «КЕНТАВР-УВ». Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2010 года по делу  № А06-2905/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КЕНТАВР-КВ» (ст. Трусово Наримановского района Астраханской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                           И.И. Жевак