Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А57-4645/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорными помещениями на основании договоров аренды более 2-х лет,  в соответствии с договором аренды является арендатором и в настоящее время, задолженность по арендной плате отсутствует, то есть соответствует приведенным выше критериям и требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку доводу администрации о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права предприниматель не отвечал требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, как несостоятельному, указав, что  тексты отказов   не содержат ссылок на данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел необоснованным довод администрации, что предпринимателем не выполнены условия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрено, что преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в порядке части 4 статьи 18 Федерального закона  от 06.07.2007 № 209-ФЗ перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемый Перечень муниципального имущества  утвержден постановлением 11.01.2010 № 1.

Судом первой инстанций установлено, что на дату обращения предпринимателя с соответствующими заявлениями 08.10.2008, от 20.05.2009, от 31.08.2009, от 20.10.2009 испрашиваемое недвижимое имущество в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не входило.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества, если после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например имущество, являющееся объектом договора аренды включено в перечень государственного или муниципального имущества).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при включении в  утвержденный Перечень  объекта под порядковым номером 4, администрацией городского округа ЗАТО Светлый не учтено, что указанный объект арендуется предпринимателем более двух лет до вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ в соответствии с договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия администрации как злоупотребление правом, направленное на создание препятствий предпринимателю в приобретении арендуемого имущества на льготных условиях.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт в указанной части не соответствует статье 14 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нарушение основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства лишает заявителя преимущественного права на выкуп арендованного имущества.   

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обосновано удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Администрация ошибочно полагает, что оспоренное постановление является нормативным актом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2006 года  № 11253/06, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Оспариваемое заявителем постановление по содержанию является письменным официальным документом, принятым (изданным) в определенной форме исполнительным органом местного самоуправления в пределах его компетенции, рассчитан на многократное применение, однако, его положения не направлены на установление, изменение или отмену общеобязательного предписания (нормы права), а являются лишь утвержденным перечнем (реестром) муниципального имущества, для которого установлен специальных режим использования, предусмотренный пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление  от 11.01.2010 №1 администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, относится к ненормативным правовым актам муниципального образования городской округ ЗАТО Светлый Саратовской области, который применим в правоотношениях, связанных с арендой муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства и подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация, не отрицая того обстоятельства, что заявитель относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, указала, что о данном факте ей не было известно на момент обращения предпринимателя с заявление о предоставлении ему возможности реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Указанный довод администрации несостоятелен, поскольку тексты писем администрации не содержат в качестве оснований для отказа в выкупе имущества такого основания как не подтверждение заявителем статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Более того, статус ИП Анисимовой Н.В. как субъекта малого и среднего предпринимательства  подтвержден материалами дела. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Заявление администрации о невозможности выкупа арендуемых предпринимателем помещений на том основании, что они не являются обособленными, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно кадастровыми и техническими паспортами помещений, которые подтверждают факт постановки спорных объектов недвижимости на кадастровый учет (т.1 л.д.84-123).

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Светлый следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года  по делу № А57-4645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                                 С.Г. Веряскина