Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А57-5944/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обслуживание ссудного счета клиента на условиях предусмотренных действующим законодательством и договором. На счете учитывается ссудная задолженность, образовавшаяся по кредитному договору от 17 февраля 2009 года № 1785/3.

Исковые требования о признании сделки - кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 1785/3 - недействительной заявлены на основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и мотивированы тем, что условия кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 1785/3 являются нерыночными и существенно в худшую для банка сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 28 Федерального закона от   25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Истец утверждает, что условия кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 1785/3 вызвали ситуацию, когда банк фактически ежемесячно получал 1000 руб. вместо процентного дохода, рассчитанного исходя из ставки по кредиту. Отсутствие реально поступающих в банк денежных потоков по рассматриваемой сделке и ряду иных аналогичных сделок привело к потере ликвидности кредитной организации, нарушению прав вкладчиков и кредиторов. В сложившейся ситуации Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций, в банк была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, цель деятельности которой - обеспечить сохранность активов кредитной организации. С учетом фактора инфляции (по данным Федеральной службы государственной статистики - не менее 10%) кредит фактически обесценивается минимум на 10%, и разница между стоимостью денежных средств, полученных «сегодня», и стоимостью денежных средств, полученных в 2014 году (срок возврата кредита), является реальным убытком. Истец считает, что оспариваемая сделка нарушает право последнего обеспечить сохранность средств кредитной организации в целях соблюдения интересов кредиторов банка.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 1785/3 предусмотрена выдача кредита на 60 месяцев без обеспечения, при уплате процентов в размере 1000 руб. ежемесячно с выплатой основной суммы долга и процентов, начисленных исходя из ставки 14,3 % годовых в конце срока в 2014 году.

Из анализа представленных в материалы дела сведений об условиях кредитования  банками юридических лиц на территории Саратовской области применительно к оспариваемой сделке следует, что сложившаяся в регионе практика кредитования юридических лиц на условиях аналогичных в оспариваемой сделке не предполагает предоставление кредита на условиях уплаты процентов после истечения срока соответствующих кредитных договоров и без обеспечения исполнения обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается письмами кредитных учреждений об условиях выдаваемых ими кредитов в период с января по февраль 2009 года, согласно которым ни одна из кредитных организаций, действовавших на территории Саратовской области не выдавала долгосрочные кредиты на условиях уплаты процентов после истечения срока соответствующих кредитных договоров и без обеспечения исполнения обязательств (т. 1, л.д. 134-138).

Кроме того, в период выдачи кредита обществу с ограниченной ответственностью «Волга Силикат» по кредитному договору от 17 февраля 2009 года № 1785/3 закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» выдавал другим заемщикам кредиты на отличных условиях, не ухудшающих положение банка как стороны по кредитной сделке, а экономически обоснованных в части сроков, процентов и обеспеченности, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о состоянии кредитного портфеля на 7 мая 2009 года и кредитными договорами (т. 1  л.д. 42-47, т. 7, л.д. 1-79).

Из анализа представленных документов следует, что денежные средства по сопоставимым и сравнимым сделкам предоставлялись под ставку 18% годовых с условием взимания процентов ежемесячно, тогда как по оспариваемой сделке процент за пользование кредитом составляет 14,3% годовых при ежемесячном перечислении 1000 руб. и уплате оставшейся суммы процентов по окончании срока пользования кредитом.

По условиям обеспеченности оспариваемая сделка также существенно отличается от аналогичных кредитных сделок в худшую для банка сторону, поскольку по аналогичным сравнимым сделкам предоставление кредита обеспечивалось залогом ликвидного имущества и поручительствами (ипотекой).

Судебными актами по делу № А57-6940/2009 установлено наличие у закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных положениями пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 50.7  Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Истец  утверждает, что кредитный договор от 17 февраля 2009 года № 1785/3 является сделкой с заинтересованностью, поскольку акционерами общества с ограниченной ответственностью «Волга Силикат» на момент заключения сделки являлись Шмидт Виктор Александрович, Шмидт Геннадий Юрьевич, Щекин Евгений Юрьевич, которые одновременно являлись руководителями и акционерами закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк».

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в установленном указанным законом порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», необходимо учитывать, что предусмотренные законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», свидетельствующих о наличии заинтересованности лица и наличии данной заинтересованности на момент совершения сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 ноября 2010 года учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Волга Силикат» являются  Шмидт Виктор Александрович, Шмидт Геннадий Юрьевич и Щекин Евгений Юрьевич.

Из представленных в материалы дела данных по заемщикам закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» следует, что доля в уставном капитале участников общества с ограниченной ответственностью «Волга Силикат» составляет  Шмидт Виктор Александрович 45%, Шмидт Геннадий Юрьевич 25%, Щекин Евгений Юрьевич 30% (т. 1, л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Шмидт В.А., Шмидт Г.Ю., Щекин Е.Ю. на момент заключения кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 1785/3 являлись акционерами закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк».

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у акционеров закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» имелась заинтересованность в совершении этой сделки в силу обладания более 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волга Силикат» - контрагента по сделке.

Истцом доказано наличие основания для признания сделки недействительной, поскольку материалами дела подтверждается, что условия оспариваемого кредитного договора от 17 февраля 2009 года № 1785/3 существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Требования истца о признании кредитного договора от17 февраля 2009 года № 1785/3 и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются