Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-18948/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 в части  и принимая указанные обеспечительные меры,  исходил из соответствия заявленного ходатайства требованиям статьи 92 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета управлению производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности и права собственности, отчуждению, распоряжению в виде аренды и субаренды ипотеки и иных видов сделок с имуществом ЗАО «Балкан Плаза» без регистрации обременения права собственности в виде договоров субаренды (аренды) с ООО «Тамерлан» на указанное недвижимое имущество направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 вышеназванного постановления.

Принятие обеспечительных мер в указанной части не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, третьих лиц.

Отчуждение недвижимого имущества иным лицам в ходе производства по данному делу сделает невозможным исполнение судебного решения, и ООО «Тамерлан» будет вынуждено вновь обращаться за судебной защитой своих прав.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае непринятия данных обеспечительных мер ЗАО «Балкан Плаза» может распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможной реализацией прав на имущество, которое арендует ООО «Тамерлан».

Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания как регистрационных действий соответствующего органа, так и самих сделок с имуществом как оснований для такой регистрации. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых заявитель обратился в суд, при удовлетворении заявленного им требования будет затруднено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы ООО «Тамерлан» о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя, поскольку принятые судом обеспечительные меры, обусловленные необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Бизнес Центр» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 04.10.2010 № 2200, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010 по делу          № А12-18948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бизнес Центр» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                       Т.С. Борисова