Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-9158/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9158/2010

«13» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от закрытого акционерного общества «Флагман» - представитель Богомолова Наталья Михайловна, действующая по доверенности № 20 от 12.07.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель Рындина Наталья Борисовна, действующая по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Флагман» (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа 2010 года по делу № А12-9158/2010 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Флагман» (Волгоградская область, г.Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Флагман» (далее - ЗАО «Флагман», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) № 3074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2010 года заявленные ЗАО «Флагман» требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации требование ИФНС России по г. Волжскому № 3074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 610 053,99 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 670 191 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 4 869 руб. и обязал ИФНС России по г. Волжскому устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Флагман».

В удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано.

ЗАО «Флагман» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и принять в указанной части  новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм материального и процессуального права. Налогоплательщик считает,  что в оспариваемом требовании № 3074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2010 налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начислил пени за каждый день просрочки, чем изменил порядок взыскания пеней. Такое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не отвечает нормам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, по мнению Общества,  ИФНС России по г. Волжскому не исполнен судебный акт по делу № А12-14749/01-с21, поскольку показатели недоимки на сумму переплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 9 000 000 руб. не уменьшены. Налогоплательщик настаивает на том, что по сведениям лицевого счета, а также согласно сверке расчетов и состояния расчетов с бюджетом на 10.04.2010, спорная сумма 9 000 000 руб. значится как «условная оплата» в отдельной графе, при этом сумма недоимки на размер произведенной  Обществом оплаты, обязанность по которой в рамках дела № А12-14749/01-с21 признана исполненной, продолжает числиться в составе имеющейся у Общества недоимки.

ИФНС России по г. Волжскому представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Флагман», в котором налоговый орган возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и ИФНС России по г. Волжскому поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 ЗАО «Флагман» по месту налогового учета представило в ИФНС России по г. Волжскому налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 квартал (9 месяцев) 2009 года, в соответствии с которой к уплате исчислен налог:

-   в федеральный бюджет – 99 912 руб., в том числе, по трем срокам уплаты 28.01.2010, 01.03.2010, 29.03.2010 - по 33 304 руб.;

-   бюджет субъектов федерации - 889213 руб., в том числе, по трем срокам уплаты на 28.01.2010 - 299 738 руб., на 01.03.2010 - 299 738 руб., на 29.03.2010 - 299 739 руб.

25.03.2010 Обществом в установленном законом порядке представлена в ИФНС России по г. Волжскому налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, в которой к уплате в федеральный бюджет исчислен данный налог в размере 169 550 руб. Согласно платежному поручению от 12.03.2010 № 257 за спорный период уплата единого социального налога была произведена на сумму 164 681,40 руб. Остаток неуплаченного единого социального налога составил 4 868,60 руб.

29.03.2010 ЗАО «Флагман» представило в ИФНС России по г. Волжскому налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, в соответствии с которой к уплате исчислен налог в федеральный бюджет в размере 1 194 243 руб., в бюджет субъектов федерации – 10 658 180 руб.

Неперечисление в полном объеме указанных в декларациях сумм налогов по сроку их уплаты явилось основанием для выставления налоговым органом в адрес налогоплательщика  требования № 3074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2010, в соответствии с которым ЗАО «Флагман» предложено в срок до 01.05.2010 уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по сроку уплаты 29.03.2010 на общую сумму 10 957 919 руб. (299 739 руб. и 10 658 180 руб.), налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 29.03.2010 на общую сумму 1 217 547 руб. (33 304 руб. и 1 184 243 руб.), а также единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.01.2010 в размере 4 868,60 руб.

Общество не согласилось с требованием налогового органа № 3074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что, по его мнению, при вынесении оспариваемого ненормативного акта нарушены требования статей 69, 75, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, требование не содержит указания на период взыскания налога, подробного расчета пени с указанием на сумму начисленных пени, не позволяет достоверно налогоплательщику определить период образования задолженности. Кроме того, при выставлении требования налоговый орган не уменьшил самостоятельно исчисленные Обществом суммы налогов на суммы имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Признавая недействительным требование налогового органа в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 4869 руб., суд первой инстанции на основе анализа лицевых счетов, состояний расчетов Общества с бюджетом, а также акта сверки, проведенного сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, установил, что у налогоплательщика по состоянию на 10.04.2010, то есть на момент выставления требования, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, имелась переплата, о наличии которой налоговый орган извещением от 06.04.2010 уведомил налогоплательщика. Установив, что размер имевшейся переплаты за предыдущие периоды перекрывал сумму не полностью уплаченного за 2009 год единого социального налога, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для выставления ЗАО «Флагман» требования в указанной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части ЗАО «Флагман» не обжалуется.

Признавая недействительным требование налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 610 053,99 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 670 191 руб., суд первой инстанции основывался на данных акта сверки, проведенного сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решение суда первой инстанции в указанной части ЗАО «Флагман» не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО «Флагман» обжалуется только часть решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ИФНС России по г. Волжскому не заявила возражений, представитель налогового органа в судебном заседании не настаивал на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его оформлении являются существенными.

В рассматриваемом споре требование № 3074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа содержит указание на размер недоимки, период - 4 квартал 2009 года, сроки уплаты недоимки, что позволяет налогоплательщику достоверно определить период образования недоимки, предложенной к уплате, и свидетельствует о соответствии оспариваемого требования в указанной части положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик настаивает на том, что оспариваемое требование № 3074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.04.2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к такому ненормативному правовому акту, нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не начислил пени за каждый день просрочки, чем изменил порядок взыскания пеней.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонен судом, поскольку нарушение налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным.

Оценивая характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым