Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А12-14194/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-14194/2010

резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог - Астрахань», с. Черный Яр, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу №А12-14194/2010, судья Шутов С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог - Астрахань»,                         с. Черный Яр, Астраханская область,

о взыскании 511 811 рублей 51 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» (далее - ОАО «Волгограднефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог - Астрахань» (далее - ООО «Фирма «Диалог - Астрахань») о взыскании 452 043 рублей 98 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по испытанию пластов на бурильных трубах №08/04/023  от 03 октября 2008 года и 59 167 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по договору от 03 октября 2008 года №08/04/023 в размере 425 043 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 934 рублей 15 копеек (т.1 л.д.101-102).

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года изменить, снизив размер неустойки с 59 934 рублей 15 копеек до 5 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Волгограднефтегеофизика» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО «Волгограднефтегеофизика» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгограднефтегеофизика» (исполнитель) и ООО «Фирма «Диалог - Астрахань» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по испытанию пластов на бурильных трубах №08/04/023 от 03 октября 2008 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить испытание платов на бурильных трубах (далее ИПТ) в поисковой скважине №2 Южно-Вязовская, и интерпретацию полученной информации с выдачей заключения по результатам работ (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является выполнение комплекса работ по договору, согласно письменной заявке заказчика, с использованием исполнителем собственного оборудования и расходных  материалов, в соответствии с «Технической инструкцией по испытанию пластов иструментами на трубах» (РД 153-39.0-62-00), утвержденной и введенной  в действие приказом министерства энергетики РФ № 33 от 02 февраля 2001 года и действующими «Правилами в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), введенными в действие постановлением Госгортехнадзора России № 106 от 31 июля 2003 года. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4 договора, обязательства и ответственность сторон – в разделах 5, 6, 7 договора. Пунктом 2.2 договора определено, что о работах, подлежащих выполнению заказчик уведомляет путем передачи заявки по телефону и факсу в производственную – диспетчерскую службу исполнителя. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года (пункт 13.1 договора).

Геологическое задание согласовано сторонами в приложение №1 к договору.

В приложении №2 к договору установлены расценки на производство одного объекта ИПТ в скважине №2 Южно-Вязовская, без учета индекса удорожания, НДС 18%, с указанием видов работ.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив услуги истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору №08/04/023  от 03 октября 2008 года на общую сумму 425 043 рублей 98 копеек, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 340, № 342 от 16 октября 2008 года.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 апреля 2009 года, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 425 043 рублей 98 копеек. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2008 года по 31 августа 2010 года в сумме 59 934 рублей 15 копеек в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска по настоящему делу.

Ответчик, заявляя о необоснованно произведенном расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правомерным.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, основной долг в размере 425 043 рублей 98 копеек ответчиком не погашен до настоящего времени.

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал, почему следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, контррасчет не представил.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга с размером процентов. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер процентов был исчислен истцом за заявленный период по самой низкой процентной ставке, и взыскан судом первой инстанции в данных пределах, правовых оснований для снижения размера процентов апелляционным судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковые заявление открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» принято к производству арбитражного суда 12 июля 2010 года, определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диалог-Астрахань» процедуры наблюдения вынесено 01 ноября 2010 года.

Таким образом, иск предъявлен в общем порядке до вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Стороны ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявляли.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника