Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А12-14018/04-(С37). Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14018/04-(С37)

«15» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2010 года по делу № А12-14018/04-(С37)С6, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению  МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда

о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г. по делу № А12-14018/04-(С37)С6 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению прокуратуры Волгоградской области

заинтересованные лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ОАО «Волгоградские коммунальные системы», Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда», МУП «Волгоградтеплоэнерго», МУП «Тепловое хозяйство Тракторозаводского района», МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района, МУП «Тепловые сети» Центрального района, МУП «Тепловые сети» Дзержинского района, МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района, МУП «Тепловые сети» Советского района, МУП «Тепловые сети» Кировского района, МУ ЖКХ Красноармейского района, МУ «Автохозяйство Волгограда» (правопреемник Муниципального учреждения «Водопроводно-канализационное хозяйство»), Департамент финансов администрации Волгограда

о признании недействительным ненормативного правового акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП «Тепловые сети Кировского района Волгограда» с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 5.04.05г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2010г. отказал МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г.

МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.08.2010г.  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В  материалах дела имеются ходатайства МУ «Автохозяйство Волгограда» и ОАО «Волгоградгоргаз» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительными постановле­ния Администрации Волгограда от 5 марта 2004г. № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», постановления Администрации Волгограда от 5 марта 2004г. № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004г. № 876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам МУП «Тепловые сети Кировского района Волгограда» указало, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Высшим Арбитражным Судом РФ дано иное толкование нормы права по отношению к толкованию норм права, которое установлено в решении арбитражного суда от 05.04.2005г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для отмены решения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылался на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым Высшим Арбитражным Судом РФ дано иное толкование нормы права по отношению к толкованию норм права, которое установлено в решении арбитражного суда от 05.04.2005г.

А именно, в названном пункте постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с              п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела, по мнению заявителя, суд по иному истолковал названную норму права, предприятие считает, что после определения правовой позиции ВАС РФ имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора по настоящему делу было оспаривание ненормативных правовых актов Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, то их законность проверялась в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, в связи с чем нормы пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ, которыми дано толкование норм права, регулирующих вопросы совершения сделок унитарными предприятиями, не могут быть применимы к рассмотренному делу. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008г. №14) указал, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, связанных с изменением практики ВАС РФ, определяется лишь коллегиальным составом судей ВАС РФ, о чем должно быть указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2008г. № 10984/08 указал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий, оформленное ненормативными правовыми актами, являются сделками, и споры по таким делам должны рассматриваться в порядке искового производства.

Таким образом, положения Постановления ВАС РФ, на которые ссылался заявитель, имеют отношение к рассматриваемому спору.

   Апелляционная инстанция также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определяется лишь коллегиальным составом судей ВАС РФ, о чем должно быть указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу.

   Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. № 14 определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1-П от 21.01.2010г. указал, что признание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. № 14, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации в установленные ею сроки.

Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В результате Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14), не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу положения пункта 5.1 Пленума ВАС РФ не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра; не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у заявителя имелись законные основания для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в суд, принявший решение.

Вместе с тем