Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А12-14018/04-(С37). Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционный суд считает, что необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении № 1-П, определено, что именно арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением практики ВАС РФ.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о ничтожности сделок, совершенных унитарным или муниципальным предприятием, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, повторяет норму права, изложенную в пункте 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как следует из материалов дела, соответствие постановле­ния Администрации Волгограда от 5 марта 2004г. № 241 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», постановления Администрации Волгограда от 5 марта 2004г. № 242 «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004г. № 876р «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» требованиям пункта 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» было предметом оценки судом первой инстанции при принятии решения от 05.04.2005г.

Основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры при вынесения решения от 05.04.2005 года явилось не наличие согласия собственника, а то, что при рассмотрении спора судом было установлено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, указанные в оспариваемых постановлениях, у муниципальных унитарных предприятий, привлеченных к участию в деле не возникло. Также судом была дана оценка доводам прокуратуры о том, что издание оспариваемых ненормативных правовых актов означает начало процесса скрытой ликвидации муниципальных унитарных предприятий системы топливно-энергетического комплекса города Волгограда. Опровергая доводы прокуратуры, суд в решении от 05.04.2005 года указал, что неплатежеспособность данных унитарных предприятий связана не с фактическим изъятием из их владения муниципального имущества, право хозяйственного ведения, на которое либо не возникло, либо подлежало прекращению в связи с отказом от него, а с неудовлетворительными результатами их хозяйственной деятельности (т. 12 л.д. 68).    

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, являлись предметом исследования суда при принятии решения от 05.04.2005г., были известны заявителю, а значит не могут рассматриваться в качестве оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2010 года по делу № А12-14018/04-(С37)С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова