Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А57-7487/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-7487/2010 «16» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB), Лидинге, Швеция,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября 2010 года по делу № А57-7487/2010 (судья Топоров А.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГОРД», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Агро», г. Саратов,

акционерному обществу «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB), Лидинге, Швеция,

о признании недействительным по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11.01.2010; о признании недействительным решения временной администрации закрытого акционерного общества «Агро» от 19.04.2010; о признании недействительным решения акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB) о смене места нахождения закрытого акционерного общества «Агро»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

при участии в заседании представителей:

АО «АГРО Прогрессия» - Жогло  С.И., доверенность от 28.05.2010,

ЗАО «ГОРД» – Шахназарова Л.Н., доверенность от 02.11.2010,

ЗАО «Агро» - Андронова Т.А., доверенность от 02.11.2010,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова – Молдашева Г.Ж., доверенность от 27.10.2009 №04-15/27077,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ГОРД» (далее - ЗАО «ГОРД», истец) с исковым заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного акционерным обществом «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB) Далее - АО «АГРО Прогрессия»), в лице уполномоченного советом директоров акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB) Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом «ГОРД», в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени закрытого акционерного общества «ГОРД» по доверенности от 17.02.2009 №5 в силу его несоответствия требованиям закона; о признании недействительным решения временной администрации закрытого акционерного общества «Агро» (далее - ЗАО «Агро») от 19.04.2010 по досрочному прекращению полномочий генерального директора закрытого акционерного общества «Агро» Широкова В.П. и назначению временно исполняющим обязанности директора закрытого акционерного общества «Агро» Рассказова М.В.; о признании недействительным решения акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB) о смене места нахождения закрытого акционерного общества «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010 заключенного закрытым акционерным обществом «ГОРД» и акционерного общества «АГРО Прогрессия» (AGRO Progressia AB).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября 2010 года заявленные ЗАО «ГОРД» исковые требования удовлетворены частично:  

-  признано недействительным по признаку ничтожности акционерное соглашение от 11 января 2010 года, заключенное акционерным обществом «АГРО Прогрессия», в лице уполномоченного советом директоров АО АГРО Прогрессия Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом «ГОРД», в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени ЗАО «ГОРД» по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года в силу его несоответствия требованиям закона;

- признано недействительным решение временной администрации закрытого акционерного общества «Агро» от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочий директора закрытого акционерного общества «Агро» Широкова Вячеслава Петровича и назначению временно исполняющим обязанности директора закрытого акционерного общества «Агро» Рассказова Максима Владимировича.

В части исковых требований о признании недействительным решения акционерного общества «АГРО Прогрессия» о смене места нахождения закрытого акционерного общества «Агро», принятого на основании акционерного соглашения от 11 января 2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «ГОРД» и акционерным обществом «АГРО Прогрессия» производство по делу прекращено.

Также, суд взыскал с ОА «АГРО Прогрессия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и с ЗАО «Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в пользу ЗАО «ГОРД».

Кроме того, суд возвратил ЗАО «ГОРД» из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме  4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру  от 08.06.2010.

ОА «АГРО Прогрессия» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГОРД».

ЗАО «ГОРД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ЗАО «Агро» так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве ЗАО «ГОРД».

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГОРД» и АО «АГРО Прогрессия», являясь акционерами – владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций российского ЗАО «Агро», 11 января 2010 года заключили акционерное соглашение, которым урегулировало деятельность ЗАО «Агро» в части установления порядка управления, структуры данного Общества, прав и обязанностей акционеров, а так же единоличного исполнительного органа Общества, управления активами Общества, а так же иных норм, правил действия и поведения акционеров.

Данное соглашение подписано от имени АО «АГРО Прогрессия» уполномоченным советом директоров АО «АГРО Прогрессия» Юхансоном Гунваром, от имени ЗАО «ГОРД» - Фредриком Гуннаром Пармлидом, действующим по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года.

ЗАО «ГОРД» не согласилось с данным соглашением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания данного соглашения недействительным по признаку ничтожности, указал, что акционерное соглашение противоречит как положениям Устава ЗАО «Агро», так и положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку направлено на изменение положений Устава ЗАО «Агро» и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, акционерное соглашение было подписано АО «АГРО Прогрессия» от имени ЗАО «ГОРД» 22 апреля 2010 года при отсутствии соответствующих полномочий и в отношении себя лично и направлено на изменение порядка и способов управления акционерным обществом.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая, что акционерное соглашение было подписано от имени ЗАО «ГОРД» и он является стороной по оспариваемое соглашению, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ЗАО «ГОРД» имеется заинтересованность в оспаривании акционерного соглашения.

Так же суд первой инстанции пришел к верном у выводу о том, что акционерное соглашение подписано Фредриком Гуннаром Пармлидом, не имеющим полномочий действовать от имени ЗАО «ГОРД», в том числе и на основании доверенности № 5 от 17.02.2009.

Как следует из содержания акционерного соглашения от 11.01.2010 оно заключено между акционерами ЗАО «Агро»: АО «АГРО Прогрессия» и ЗАО «ГОРД». От имени ЗАО «ГОРД» акционерное соглашение подписано Фредриком Гуннаром Пармлидом, действующим на основании по доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из содержания доверенности № 5 от 17 февраля 2009 года следует, что полномочия по ней ЗАО «ГОРД» выданы АО «АГРО Прогрессия», а не непосредственно иностранному гражданину Фредрику Гуннару Пармлиду, который подписал от имени ЗАО «ГОРД» акционерное соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава ЗАО «ГОРД», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 2 от 03.03.2009), и статьи 69 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от имени общества без доверенности действует директор.

Фредрик Гуннар Пармлид не являлся директором ЗАО «ГОРД» и ему не передавались полномочия действовать от имени ЗАО «ГОРД», в том числе и по доверенности № 5 от 17.02.2009.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое акционерное соглашение, несмотря на дату (11.01.2010), указанную на первой странице соглашения, фактически было заключено 22 апреля 2010 года, исходя из следующего:

- представленный истцом текст перевода нотариального штампа, проставленного на 12 странице акционерного соглашения (л.д. 9, 10 т.2) свидетельствует о том, что Габриэль Рудбек, заместитель нотариуса города Стокгольма, Швеция, удостоверил, что Гунвар Стиг-Бертиль Юханссон и Фредрик Гуннар Пармлид выдали и подписали акционерное соглашение 22 апреля 2010 года. Перевод текста нотариального штампа осуществлен переводчиком Саратовской региональной общественной организацией Центр языка и культуры «СЛОВО».

Доводу АО «АГРО Прогрессия», изложенному в апелляционной жалобе о том, что нотариальный штамп проставлен 22.04.2010 лишь с целью легализации документа для представления в государственные органы на территории Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не отклонен судом как необоснованный, поскольку, как верно указал суд, опровергается текстом самого нотариального штампа, переведенным на русский язык;

-  кроме того, акционерное соглашение не могло быть подписано Гунваром Стиг-Бертилем Юханссоном и Фредриком Гуннаром Пармлидом (от имении ЗАО «ГОРД») на русском и английском языках в Швеции, путем проставления подписи на одном экземпляре из двенадцати листов (статья 17 соглашения) 11 января 2010 года в Швеции (181 63, Лидинге, Сатурнусриген, 2), как указано в пункту 17 соглашения, поскольку как следует из сообщения от 30.07.2010 №12828 Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области Фредрик Гуннар Пармлид с 10 января 2010 года по 13 января 2010 года находился на территории Российской Федерации.

Нахождение Фредрика Гуннара Пармлида 11 января 2010 года на территории Российской Федерации исключает возможность подписания им 11 января 2010 года оспариваемого акционерного соглашения в виде отдельного документа на территории Швеции по адресу: 181 63, Лидинге, Сатурнусриген, 2.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2010 года ЗАО «ГОРД» уведомило АО «АГРО Прогрессия» об отзыве доверенности № 5 от 17.02.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим доверенность. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом тексты сообщений от 14.01.2010 АО «АГРО Прогрессия», подписанные директором Фредриком Гуннаром Пармлидом, свидетельствуют о том, что на 22 апреля 2010 года - момент фактического подписания акционерного соглашения, АО «АГРО Прогрессия» знала о прекращении действия доверенности № 5 от 17.02.2010, выданной ЗАО «ГОРД».

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении АО «АГРО Прогрессия»  об отзыве доверенности является неправомерным, поскольку Обществу с достоверностью не известно, кем в действительности (Фредриком Гуннаром Пармлидом или нет) подписаны данные сообщения.

Обществом о фальсификации данных доказательств