Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А57-7487/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Надлежащих доказательств того, что Обществу 22 апреля 2010 не было известно об отзыве доверенности, не представлено.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Однако, как верно указал суд, в рассматриваемом случае АО «АГРО Прогрессия» в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действуя от имени ЗАО «ГОРД», представляла интересы ЗАО «ГОРД» и заключало оспариваемое соглашение с собой, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что 17 февраля 2009 года (дата выдачи доверенности № 5) ЗАО «ГОРД» не могло предоставить АО «АГРО Прогрессия» полномочия на заключение от его имени акционерного соглашения, поскольку статья 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ведена в действие Федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ, вступившим в законную силу 09 июня 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что АО «АГРО Прогрессия», полагая, что действует от имени ЗАО «ГОРД» на основании доверенности № 5 от 17.02.2009, не могло совершать сделки в отношении себя лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602).

Как следует из текста оспариваемого акционерного соглашения его предметом является регулирование деятельности акционеров ЗАО «Агро» в части установления порядка управления, структуры ЗАО «Агро», прав и обязанностей акционеров (АО «АГРО Прогрессия» и ЗАО «ГОРД»), а также единоличного исполнительного органа на период действия акционерного соглашения, управления активами общества, а также иных норм, правил, действий и поведения акционеров общества.

В пункте 3 статьи 4 соглашения АО «АГРО Прогрессия» от имении ЗАО «ГОРД»: признало обоснованность изменения распределения прибыли по итогами работы ЗАО Агро» и отказалось от участия в распределении прибыли, получении дивидендов, иных бонусов и платежей по итогам финансового года или иного периода в пользу АО АГРО Прогрессия.

В статье 5 акционерного соглашения АО «АГРО Прогрессия» в своих интересах расширила свои права как акционера ЗАО «Агро», предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «Агро».

Расширение прав АО «АГРО Прогрессия», как акционера ЗАО «Агро» с количеством акций 40%, сопряжено с присвоением компетенции высшего органа управления ЗАО «Агро» - общего собрания акционеров: принятие решений, обязательных для исполнения исполнительных органов, приостановка деятельности исполнительного органа, принятие решения о назначении временно исполняющего обязанности исполнительного органа.

Кроме того, АО «АГРО Прогрессия» по средством подписания акционерного соглашения были предоставлены себе права собственника предприятий по назначению и отстранению от исполнения обязанностей директоров инвестируемых организаций, по согласованию кандидатур заместителей директора и главных бухгалтеров.

В статье 6 акционерного соглашения АО «АГРО Прогрессия» в своих интересах установило приоритет положений акционерного соглашения положениям Устава ЗАО «Агро».

Положениями статьи 7 акционерного соглашения АО «АГРО Прогрессия»  определило сделки, которые ЗАО «Агро» может заключать не иначе как с предварительного письменного одобрения всех акционеров (единогласно). К их числу отнесены: сделки, сумма которых превышает 1 миллион рублей (или валютные сделки, сумма которых превышает 30000 евро; иные сделки с имуществом ЗАО «Агро». Кроме того, в акционерном соглашении закреплена необходимость одобрения сделок с имуществом предприятий и организаций, в уставном капитале которых существует доля участия ЗАО «Агро».

В статье 8 акционерного соглашения АО «АГРО Прогрессия» как от своего имени, так и от имении ЗАО «ГОРД» приняло решение о возможности создания нового органа управления ЗАО «Агро» - временной администрации, наделенной полномочиями по назначению временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Агро». При этом роль временной администрации будет выполнять Совет директоров АО «АГРО Прогрессия», а её решения обязательны для исполнения для единоличного исполнительного органа и иных сотрудников ЗАО «Агро» и не могут быть отменены общим собранием акционеров ЗАО «Агро».

В пунктах 9.1. - 9.4. акционерного соглашения АО «АГРО Прогрессия», как от своего имени, так и от имении ЗАО «ГОРД» приняло решение: об изменении сроков созыва общего собрания акционеров ЗАО «Агро» и представление кандидатур в органы управлении общества, о передаче функций счетной комиссии - секретарю общего собрания, избираемому единогласно, об изменении кворума общего собрания до 2/3 голосов вех акционеров.

Кроме того, АО «АГРО Прогрессия», действуя как от своего имени, таки и от имени ЗАО «ГОРД» в пункте 14 акционерного соглашения предусмотрела способ обеспечения исполнения ЗАО «ГОРД» положений акционерного соглашения в виде взыскания убытка, причиненного виновными действиями или бездействиями ЗАО «ГОРД», связанными или последовавшими после нарушения условий акционерного соглашения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акционерное соглашение было подписано АО «АГРО Прогрессия» от имени ЗАО «ГОРД» в отношении себя лично, что применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акционерное соглашение является ничтожным и не имеет юридической силы с момента его совершения как противоречащее положениям Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, как верно указал суд, акционерное соглашение по своей правовой природе является договором (сделкой), заключенным между акционерами акционерного общества, путем подписания одного документа предметом которого является договоренность между акционерами по осуществлению прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции.

Оспариваемое же акционерное соглашение противоречит положениями статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку АО «АГРО Прогрессия» определила, что его условия являются обязательными как для ЗАО «Агро», его органов управления и работников, так и другого неограниченного круга лиц.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акционерное соглашение не может изменять (дополнять) положения Устава ЗАО «Агро» и противоречить нормам права, регулирующим правоотношения в области создания, управления акционерных обществ, в том числе и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако оспариваемым акционерным соглашением, исходя из его содержания установлен иной отличающийся от положений Устава ЗАО «Агро» порядок созыва, сроков и порядка проведения общего собрания акционеров ЗАО «Агро» (пункты 9.1. - 9.4. акционерного соглашения), введен новый орган управлении обществом (статья 8), не предусмотренный Уставом, - временная администрация функции, которой исполняет совет директоров АО «АГРО Прогрессия».

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах» Устав общества должен содержать сведения, в том числе: структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно.

Устав ЗАО «Агро», утвержденный внеочередным общим собранием акционеров (протокол № 1/09 от 11.02.2009), прошедший государственную регистрацию в налоговом органе, в качестве органов управления общества содержит: общее собрание акционеров (высший орган управления) и его компетенцию (глава 8 Устава), единоличный исполнительный орган - генеральный директор и его компетенцию (глава 9 Устава) и ревизор общества (орган контроля) и его компетенция (глава 11 Устава). Иных органов управления ЗАО «Агро» Уставом не предусмотрено. Функции и полномочия совета директоров ЗАО «Агро», предусмотренные Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», впредь до создания соответствующего органа осуществляет общее собрание акционеров (пункт 8.11. Устава).

Внесение изменений, дополнений в устав общества и утверждение устава в новой редакции в Устав ЗАО «Агро» в силу положений пункта 8.2.1. Устава, а также статьи 12 и подпункта 1 пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, голосующих акций, принимающих участие в голосовании (пункт 8.5 Устава и пункт 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акционерное соглашение противоречит как положениям Устава ЗАО «Агро», так и положениям Федерального закона от 26.12.1995 №208 - ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку направлено на изменение положений Устава ЗАО «Агро» и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По аналогичным основаниям акционерное соглашение (статья 7), предусматривающее порядок одобрения сделок ЗАО «Агро» противоречит положениям пункта 8.5 Устава и статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции при принятии решения также обоснованно учел и то обстоятельство, что акционерное соглашение, исходя из количества акционеров ЗАО «Агро»: ЗАО «ГОРД» - 60% голосов и АО «АГРО Прогрессия» - 40% голосов и решения, отраженные в нем, сопоставимы с решением общего собрания акционеров.

Общие собрания акционерных общество проводятся и на них принимаются решения в соответствии с положениями статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положений Уставов акционерных обществ.

Согласно пунктам 7 и 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «ГОРД», владеющее 60% голосов, не принимало участие при подписании акционерного соглашения, доверенность №5 от 17.02.2009 к моменту подписания акционерного соглашения была отозвана, а также учитывая то, что акционерным соглашением, содержащим в себе решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, не только нарушены положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «Агро», но и права и законные интересы ЗАО «ГОРД», как акционера ЗАО «Агро», владеющего 60% голосующих акций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого акционерного соглашения.

ЗАО «ГОРД» так же не согласилось с решения временной администрации ЗАО «Агро» от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочий генерального директора ЗАО «Агро» Широкова В.П. и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Агро» Рассказова М.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания данного решения недействительным, указал, что решение от 19.04.2010 временной администрации ЗАО «Агро» принято от имени совета директоров ЗАО «Агро», который как орган управления общества не избирался общим собранием, передача полномочий совет директоров ЗАО «Агро» по акционерному соглашению временной администрации, роль которой исполняет Совет Директоров АО «АГРО Прогрессия» (пункт 8) противоречит положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как указано выше в соответствии с положениями Устава ЗАО «Агро» и положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» избрание единоличного исполнительного органа и прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Однако в рассматриваем случае оспариваемое решение принято временной администрацией ЗАО «Агро» в лице Совета директоров