Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А57-7487/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АО «АГРО Прогрессия».

Согласно пункту 8 акционерного соглашения от 11 января 2010 года временная администрация ЗАО «Агро» создается с правами Совета директоров ЗАО «Агро». Роль временной администрации будет выполнять Совет директоров инвестора - шведского акционерного общества АО «АГРО Прогрессия» - в действующем на момент принятия решений составе.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания Совета Директоров АО «АГРО Прогрессия» от 15.04.2010 по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Агро» Широкова В.П. и назначении на три месяца временно исполняющим обязанности директора Рассказова М.В. По четвертому вопросу повестки дня директору АО «АГРО Прогрессия» Фредрику Гуннару Пармлиду поручено исполнить решение Совета директоров АО «АГРО Прогрессия».

19 апреля 2010 года Временной администрации ЗАО «Агро» - Совета директоров АО «АГРО Прогрессия» (Швеция) - осуществляющей полномочия собственника ЗАО «ГОРД» в лице Директора АО «АГРО Прогрессия» Фредрика Гуннара Пармлида принимается решение о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Агро» Широкова В. П. и назначении временно исполняющим обязанности директора ЗАО «Агро» Рассказова М.В.

В силу статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, как верно указал суд, члены совета директоров акционерного общества избираются на общем собрании акционеров и законодательством не предусмотрена возможность передачи функций и полномочии совет директоров акционерного общества какому-либо органу управления акционера указанного акционерного общества, следовательно, оспариваемое решение временной администрации ЗАО «Агро» принято в нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку истцом оспаривается решение временной администрации, которой по акционерному соглашению переданы функции совета директоров, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к сложившимся правоотношениям применимы положения законодательства об акционерных обществах, регулирующие вопросы обжалования решений совета директоров.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Истец является акционером ЗАО «Агро» с 60% - голосующих обыкновенных именных бездокументарных акций, в связи с чем обладает правом на подачу соответствующих исковых заявлений.

Как верно установлено судом, оспариваемое решение принято нелегитимным органом управления - временной администрации ЗАО «Агро» с функциями совета директоров общества и противоречит положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава ЗАО «Агро», и как следствие является ничтожным с момент его принятия и не влечет каких-либо правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод АО «АГРО Прогрессия» о том, что принятие акционерного соглашения и решения временной администрации обусловлены необходимостью защиты собственником активов от действий, приносящих вред и имущественный ущерб самому Обществу,  поскольку такая защита не может быть обусловлена нарушением законодательства Российской Федерации.

ЗАО «ГОРД» так же просило признать недействительным решение акционерного общества «АГРО Прогрессия» о смене места нахождения закрытого акционерного общества «Агро», принятое на основании акционерного соглашения от 11 января 2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «ГОРД» и акционерным обществом «АГРО Прогрессия».

Суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части, указав на отсутствие предмета спора.

АО «АГРО Прогрессия» обжалует решение суда в полном объеме, однако доводов, по которым не согласно с решением суда в данной части, не приводит.

Другие участники процесса, в том числе и  ЗАО «ГОРД», с решением суда в указанной части согласны.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части прекращения производства по делу  правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства арбитражному суду первой инстанции, а так же в ходе рассмотрения апелляционной жалобы участниками процесса не представлено доказательств того, что АО «АГРО Прогрессия» на основании акционерного соглашения от 11.01.2010 принимало решения о смене места нахождения ЗАО «Агро», то есть, как верно указал суд, в этой части требований истца отсутствует предмет спора, и как следствие сам спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОА «АГРО Прогрессия» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября 2010 года по делу № А57-7487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АГРО Прогрессия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской