Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А57-6567/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

16 ноября 2010 г.                                                                                       Дело № А57-6567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С.,  Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей истца: Сергеева А.И., действующего на основании доверенности от 19 октября 2010 г.; ответчика: Воронина А.Н., действующего на основании доверенности от 16 июня 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимонад.» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года по делу № А57-6567/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг»  (г. Саратов)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лимонад» (г. Саратов)

о взыскании арендной платы и коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» (г. Саратов)

о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металл-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Лимонад» о взыскании арендной платы в сумме 38548,43 руб. и коммунальных платежей в сумме 5222,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2010 г. по 10 мая 2010 г. в сумме 525,25 руб.

До принятия судом решения по существу спора истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований в части взыскания арендной платы до 92467,98 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2010 г. по 18 июня 2010 г. в сумме 613 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки по заключению договора аренды имущества № 28-ам от 17 марта 2010 г. и сделки по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 01 января 2010 г. о залоге от 21 мая 2010 г. недействительными и взыскании убытков в сумме 520892 руб.

К производству суда первой инстанции был принят встречный иск в части оспаривания сделок. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года иск ООО «Металл-Трейдинг» удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг»  в счет задолженности по арендной плате за период с 17 марта 2010 года по 30 июня 2010 года 92467,98 руб.,  в счет оплаты коммунальных платежей за период с 17 марта по 31 марта 2010 года в размере 5222,15 руб., проценты за просрочку платежа по арендной плате и коммунальных услуг в сумме 1138,25 руб. за период с 17 марта по 18 июня 2010 года. С ООО «Лимонад» в пользу ООО «Металл-Трейдинг» взысканы проценты за просрочку платежа за каждый день такой просрочки, исходя из суммы долга в 97690,13 руб.  и 8% ставки рефинансирования, начиная с 19 июня 2010 года и по день фактической уплаты долга.

Суд возложил на ООО «Лимонад» расходы по государственной пошлине и взыскал в доход государства государственную пошлину в сумме 11953 руб. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лимонад»  суд  отказал.

ООО «Лимонад», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, удовлетворить встречный иск ООО «Лимонад», взыскать с ООО «Металл-Трейдинг» стоимость заложенного имущества в сумме 90000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2596 руб., в удовлетворении первоначального иска ООО «Металл-Трейдинг» отказать.   

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. ООО «Металл-Трейдинг» согласно с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. О времени и месте судебного заседания ООО «Премиум» извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 94664. Почтовое отправление № 94664 направлено ООО «Премиум» по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 1, не доставлено адресату и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Ранее по указанному адресу ООО «Премиум» извещалось судом первой инстанции и общество получало почтовую корреспонденцию (л.д. 19). В судебном заседании 26 августа 2010 г. представитель третьего лица принимал участие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ООО «Премиум» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании  01 ноября  2010 г. был объявлен перерыв до 10 ноября 2010 г. до 11 часов 30 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл-Трейдинг» является собственником нежилых   помещений, расположенных в нежилом одноэтажном здании, общей площадью 1588,9 кв.м., литер А, А1, А2; и нежилых помещений, расположенных в двухэтажном здании, общей площадью 628,5 кв.м., литер Д, Д1 по адресу: г. Саратов, Новоастраханское шоссе, д.1. Право собственности ООО «Металл-Трейдинг» возникло на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с ООО «Премиум» 24 февраля 2010 г. 

В состав принадлежащих ООО «Металл-Трейдинг» помещений вошли нежилые  помещения площадью 168,5 кв.м. под литерами А, А1, А2, и площадью 11,1 кв.м. под литерами Д, Д1. Данные помещения являлись ранее объектами договоров аренды, заключенных между ООО «Премиум» и ООО «Лимонад».

17 марта 2010 г. ООО «Металл-Трейдинг» зарегистрировал свое право собственности на указанные нежилые помещения,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АВ № 574141, серии АВ-64 № 574142.

В связи со сменой собственника объектов недвижимости, по мнению истца,  договор аренды нежилых помещений площадью 168,5 кв.м., заключенный 01.01.2010 г. между ООО «Премиум» и ООО «Лимонад», продолжил свое действие. В соответствии с условиями договора аренды от 01 января 2010 г. срок договора составляет 11 месяцев и определен периодом с 01 января 2010 г. по 30 ноября 2010 г. Сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 270 руб. за 1 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2010 г. размер арендной платы в отношении 168,5 кв.м. установлен 125 руб. за  1 кв.м.

В связи с неуплатой арендных платежей ООО «Металл-Трейдинг» предъявил к  ООО «Лимонад» иск о взыскании арендных платежей за период с 17.03.2010 г. (с момента регистрации права собственности за ООО «Металл-Трейдинг») по 30 июня 2010 г. в сумме 91071,53 руб. (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

17 марта 2010 г. между ООО «Металл-Трейдинг» и ООО «Лимонад» был заключен договор аренды нежилого помещения № 28-ам, в соответствии с которым помещение площадью 11,1 кв.м. (литер Д, Д1) передано в аренду ООО «Лимонад» на срок с 17.03.2010 г. по 31.03.2010 г. (15 дней). Арендатор взял на себя обязательства уплачивать арендную плату из расчета 2886 руб. в месяц. Согласно условиям договора арендная плата должна быть уплачена не позднее 10-го числа текущего месяца. Факт передачи помещения объективно подтверждается  актом приема-передачи помещения.

В связи с тем, что ответчик, ООО «Лимонад», не оплатил арендные платежи за пользование помещением площадью 11,1 кв.м. за период аренды с 17 марта по 31 марта 2010 г. в сумме  1396,45 руб. истец обратился с настоящим требованием в суд.

Условиями договоров предусмотрено, что арендатор обязуется уплатить сверх арендной платы коммунальные услуги на основании выставленных арендодателем счетов, в срок до 5 числа первого месяца, следующего за оплачиваемым (текущим) (пункт 3 раздела 3 договоров от 01 января 2010 г. и от 17 марта 2010 г.). 

Истец предъявил к оплате по счету № 190 от 08 апреля 2010 г. за март 2010 г.  коммунальные услуги по договору от 17 марта 2010 г. в сумме 5222,15 руб.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, коммунальных услуг, истец исчислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525,25 руб. за период с  17 марта 2010 г. по 10 мая 2010 г., в сумме 613 руб. за период  с 10 мая 2010 г. по 10 июня 2010 г. Истец просит взыскать проценты, исчисленные по день фактической уплаты долга.

По мнению истца, неисполнение денежных обязательств, предусмотренных гражданско-правовыми договорами, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.  

Ответчик, полагая, что в спорный период не пользовался переданными ему по договорам аренды помещениями, заявил об отсутствии задолженности по арендной плате. 

Полагая, что сделка по заключению договора аренды имущества № 28-ам от 17 марта 2010 г. и  сделка по заключению дополнительного соглашения к договору аренды  от 01 января 2010 г. – соглашения о залоге от 21 мая 2010 г. являются недействительными, ООО «Лимонад» обратилось со встречным иском.

В  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

С указанной оценкой не согласен податель апелляционной жалобы, полагая, что факт чинения истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом      подтверждается представленными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 20009 г. (том 1, л.д.110-111), обращением  ООО «Лимонад» к ООО «Металл-Трейдинг» 12 мая 2010 г. с письмом № 34 (том 1, л.д. 112).   

Каждому указанному доказательству суд первой инстанции дал оценку как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Требование истца в части взыскания арендной платы по договору от 17 марта 2010 г., заключенному между ООО «Металл-Трейдинг» и ООО «Лимонад», за период с 17 марта 2010 г. по 31 марта 2010 г. в сумме 1396,45 руб. не оспаривается ответчиком по причине чинения препятствий в пользовании имуществом – нежилым помещением площадью 11,1 кв.м., так как помещение было возвращено арендодателю 31 марта 2010 г.  

Вместе с тем, ответчик полагает, что договора аренды является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции доводам ООО «Лимонад», изложенным  в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, дана надлежащая оценка. Выводы суда в указанной части не оспорены ответчиком. Ответчик не приводит новых доказательств в подтверждение недействительности сделки, оформленной договором от 17 марта 2010 г.

Судом первой инстанции рассмотрен по существу иск ООО «Металл-Трейдинг» в части взыскания арендной платы за переданные в аренду складские помещения площадью 168,5 кв.м.с учетом заявленного ходатайства (том 1, л.д. 71-72).

Суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым  рассмотрел по существу требования о взыскании арендной платы за  март 2010 г., апрель 2010 г., май 2010 г., июнь 2010 г.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Указанная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 11 мая 2010 г. № 161/10.

Из материалов дела следует, что рассмотрение иска о взыскании арендной платы за период май, июнь 2010 г. одновременно с иском о взыскании арендной платы за март, апрель 2010 г.  направлено на  процессуальную экономию времени, исключение волокиты в рассмотрении возникшего спора о взыскании арендной платы, возникшего между одними и теми же лицами, из одного и того же гражданско-правового договора.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров аренды. ООО «Лимонад» допустило нарушение условий договоров аренды и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей за период с