Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А57-6567/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по факту пользования арендованным имуществом, что соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным начисление процентов на сумму арендных платежей за март 2010 г. по договору аренды от 17 марта 2010 г., начиная с 10 апреля 2010 г.

Срок оплаты арендных платежей за март 2010 г. по договору аренды от 01 января 2010 г. установлен 10 марта 2010 г. На указанную дату собственником помещений являлось ООО «Премиум». У ответчика отсутствовала обязанность  на 10 марта 2010 г. по перечислению  арендных платежей ООО «Металл-Трейдинг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по оплате арендных платежей за март 2010 г. по договору от 01 января 2010 г. перед истцом у ответчика возникла 10 апреля 2010 г. в силу обстоятельств, изложенных выше.

Таким образом, во взыскании процентов в сумме  280,15 руб. следует отказать.

Удовлетворяя  заявленные истцом требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих чинение ООО «Металл-Трейдинг» препятствий в пользовании обществом арендованными помещениями, не подтвержден период, в течение которого чинились препятствия, если таковые имели место.

Свои выводы суд первой инстанции основывает на оценке, собранных по делу доказательств.

Заявляя о недействительности договора аренды от 17.03.2010 г. в отношении помещения площадью 11,1 кв.м., срок действия которого был определен между сторонами с 17 марта по 31 марта 2010 года, и который прекратил свое действие еще 31 марта 2010 года, что стороны и подтвердили в судебном заседании, сторона ООО «Лимонад» не представила суду доказательств, подтверждающих его недействительность (ничтожность) в силу ст. 179 ГК РФ. Сторона ООО «Лимонад» как истец по встречному иску не представила каких-либо доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Дата заключения указанного договора совпадает с датой, когда ООО «Металл -Трейдинг» стал собственником того имущества, которое было передано в аренду ООО «Лимонад» предыдущим собственником - ООО «Премиум», и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лимонад», заключая 17.03.2010 г. иной договор аренды помещения площадью 11,1 кв.м. с новым собственником помещения и на иных условиях (в части срока договора и размера арендных платежей), находилось под влиянием обмана либо в состоянии стечения тяжелых обстоятельств, суду в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отказывая ООО «Лимонад» по встречному иску о признании недействительным соглашения о залоге – дополнительного соглашения от 21.05.2010 г. к договору аренды помещения от 01.01.2010 г., заключенного между ООО «Лимонад» и ООО «Металл-Трейдинг», то суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности.  

 Поскольку Соглашение о залоге является незаключенным между ООО «Лимонад» и ООО «Металл-Трейдинг», то оно не может быть признано судом недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в части признания Соглашения (договора) о залоге недействительным в силу ст. 179 ГК РФ  обоснованно отказано.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям, суд относит их на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то обстоятельство, при подаче иска в суд истцу, а при подаче апелляционной жалобы – ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается  в доход федерального бюджета с истца в сумме 220,09 руб., с ответчика – в сумме 13733,04 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года по делу № А57-6567/2010 отменить в части взыскания платы за коммунальные услуги в сумме 5222,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине.

Во взыскании  платы за коммунальные услуги в сумме 5222,15 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» (г. Саратов)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2010 года по 18 июня 2010 г. в сумме 858,10 руб. (восемьсот пятьдесят восемь рублей десять копеек), за период с 19 июня 2010 г. по день фактической уплаты кредитору долга  в размере 8% годовых, начисляемых на сумму 92467,98 руб.

В части взыскания процентов за период с 17 марта 2010 г. по 18 июня 2010 г. в сумме 280,15 руб.  отказать.

В остальной части решение суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года по делу № А57-6567/2010 оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13733,04 руб. (тринадцать тысяч семьсот тридцать три  рубля четыре копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 220,09  руб. (двести двадцать рублей девять копеек). 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак