Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А06-7321/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-7321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – Ляпина Т.Н., доверенность №01-01/6131 от 19.07.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбсервис»  на решение Арбитражного суда Астраханской   области от 03 сентября  2010 года по делу № А06-7321/2009 (судья  Торопова О.Н.)

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбсервис»  (далее – ООО «Рыбсервис»)

третье лицо: Уполномоченный представитель дома по ул. Ботвина, 12б – Иванова Л.В.,

о понуждении устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ООО «Рыбсервис» о понуждении устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а именно: произвести работы по капитальному ремонту водоизоляционного ковра, с полной заменой кровельного покрытия и узлов примыкания и текущий ремонт конструктивных элементов вентиляционных каналов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ООО «Рыбсервис» устранить недостатки по ремонту кровли, произвести работы по капитальному ремонту водоизоляционного ковра мягкой кровли жилого дома по ул.Ботвина, 12 «б» в Ленинском районе г.Астрахани, именно: произвести полную замену кровельного покрытия и узлов примыкания по всей площади кровли с покрытием кровли из рулонных материалов в два слоя; выполнить устройство плотного сцепления слоев кровельного ковра между собой с наклеиванием его на предварительно огрунтованное основание методом расплавления или разжижения мастичного слоя материала без применения наклеивающих мастик и устройство уклонов к водоприемным воронкам; выполнить текущий ремонт конструктивных элементов вентиляционных каналов.  Суд принял указанное заявление истца.

Решением Арбитражного суда Астраханской   области от 03 сентября  2010 года по делу № А06-7321/2009 суд обязал ООО «Рыбсервис» устранить недостатки по ремонту кровли: произвести работы по капитальному ремонту водоизоляционного ковра мягкой кровли жилого дома по ул.Ботвина, 12 «б» в Ленинском районе г.Астрахани, именно: произвести полную замену кровельного покрытия и узлов примыкания по всей площади кровли с покрытием кровли из рулонных материалов в два слоя; выполнить устройство плотного сцепления слоев кровельного ковра между собой с наклеиванием его на предварительно огрунтованное основание методом расплавления или разжижения мастичного слоя материала без применения наклеивающих мастик и устройство уклонов к водоприемным воронкам; выполнить текущий ремонт конструктивных элементов вентиляционных каналов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской   области от 03 сентября  2010 года по делу № А06-7321/2009.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по качеству и объему. В деле отсутствуют доказательства того, что выполнение предусмотренного сметой объема работ не обеспечивало надлежащую гидроизоляцию кровли дома. В проведении дополнительных работ не было необходимости, поскольку объем работ предусмотренный сметой был достаточен для обеспечения надежности  надлежащей гидроизоляции кровли дома.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007  года  между   Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации года Астрахани (заказчик) и ООО «Рыбсервис»   (подрядчик)  заключен муниципальный  контракт № 335, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Ботвина 12 «б», а заказчик обязуется своевременно оплатить подрядчику стоимость данных работ (т.1 л.д.13-16).

В соответствии с  пунктом  2.1. муниципального контракта подрядчик гарантирует производство работ в соответствии с действующими СНИПами и сметной документацией, применение строительных и отделочных материалов, соответствующих действующим ГОСТам и ТУ.

Пунктом 2.4. муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ сторонами.  Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 2.5).

Пункт 2.7. договора предусматривает, что при отказе подрядчика от составления акта или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением обслуживающей объект организации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость выполненных работ составляет 603 572 рубля.

Срок действия договора предусмотрен с момента подписания сторонами до 31.12.2007 года включительно. Работы должны быть выполнены в течение 7 дней.

В силу пункта 5.2 заключенного муниципального контракта ответчик обязан был обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с локальным сметным расчетом подрядчик должен был выполнить следующие работы: заборка покрытий кровель из рулонных материалов; ремонт цементной стяжки, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением; устройству кровель плоских их наплавляемых материалов в два слоя,; устройству примыканий кровель их наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой (примыкания к антеннам и к трубам); снятие и установку приемных решеток и вырубку наплывов битума в горловинах дождеприемных воронок внутренних водостоков д=100 мм; разборку трубопроводов из чугунных, канализационных труб диаметром 100 мм; прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм; отводы колена диаметром 110 мм гр.45 и 90; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. толщиной до 20 мм; разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.; устройству мелких покрытий (бранмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (парапет); устройству мелких покрытий (бранмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (покрытие вытяжных канализационных стояков); погрузку мусора строительного при автомобильных перевозках; перевозку груза на расстоянии до 15 км.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно Положению о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденным Постановлением мэра города от 20.08.2009  № 3567-м, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани является правопреемником Управления городского хозяйства и благоустройства администрации города Астрахани, в связи с его переименованием (т.1.л.д.43-47).

Таким образом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани, являющийся правопреемником Управления городского хозяйства и благоустройства администрации города (стороны контракта) является муниципальным заказчиком услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 763 указанного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно дал правовую оценку муниципальному  контракту № 335 от 17.12.2007, указав, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно: сторонами согласован предмет муниципального контракта - капитальный ремонт кровли жилого дома по ул.Ботвина, 12 б, сроки начала и окончания работ, стоимость работ, которая составляет 603 572 руб.,  муниципальный контракт исполнен, а поэтому  считается заключенным.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что исполнение обязательств по контракту оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Выполненные по капитальному ремонту кровли жилого дома № 12 «б» по ул. Ботвина  приняты истцом  без замечаний по объему и качеству путем оформления акта приемки выполненных работ. Замечаний (т.1 л.д.64)  и оплачены в сумме 603 572 руб.

В декабре 2007 года  составлен акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию жилого дома № 12 «Б» по ул.Ботвина после проведения капитального ремонта. Комиссией установлено, что срок выполнения работ подрядчиком соблюден, ремонт закончен и объект принят в эксплуатацию (т.1 л.д.68).

Однако,  в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани от жителей дома № 12 «б» по ул. Ботвина поступило коллективное заявление с жалобами на некачественно произведенный капитальный ремонт кровли подрядной организацией.

На основании указанного обращения комиссией с участием представителей Министерства ЖКХ, Государственной жилищной инспекции Астраханской области, администрации Ленинского района, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, подрядной организации ООО «Рыбсервис» и в присутствии уполномоченного домом Ивановой Л.В. было проведено комиссионное обследование кровли жилого дома № 12 «б» по ул. Ботвина на предмет  проверки качества выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли, по результатам