Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А06-7321/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого установлено, что произвести полное обследование кровельного покрытия не представлялось возможным, в связи с наличием снежного покрова. Отдельными местами наблюдалось отслоение примыканий полотен гидроизоляции к вентиляционным каналам, вздутия гидроизоляционного слоя. (т.1 л.д. 24)

14 января 2009 года Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству в адрес подрядчика ООО «Рыбсервис», выполнявшего капитальный ремонт кровли, было направлено письмо о необходимости устранения выявленных комиссией нарушений и представления в комитет гарантийного письма об устранении недостатков в срок до 16.01.2009 г. (т.1 л.д19), в ответ на которое подрядчик письмом от 14.01.2009 за № 1 сообщил истцу, что гарантирует устранение недостатков (согласно муниципальному контракту № 335 от 17.12.2007), если они возникли по вине подрядчика (т.1 л.д20).

30.01.2009 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении дефектов в срок до 10.04.2009 года. (т.1 л.д.25), однако в установленные сторонами сроки подрядчик свои обязательства в части устранения выявленных недостатков не исполнил.

31 марта 2009 года комиссия в составе главного специалиста государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Гавриловой И.Н., начальника отдела по организации жилищного хозяйства комитета по ЖКХ Золотова Д.В., в присутствии уполномоченной жилым домом по ул. Ботвина д. 12 «б» Ивановой Л.В., с выходом на место установила, что при визуальном осмотре кровли жилого дома установлены следы протечек в квартирах №13 и № 70, расположенных на 5 этаже. Комиссией также при визуальном осмотре крыши установлено отслоение кровельного покрытия от основания, местами наблюдаются разрывы, а также отслоение кровельного покрытия в местах сопряжения и от вентиляционных блоков и парапета, расслоение в швах, вздутие покровного слоя кровли (т.1 л.д.27-28).

По заказу администрации города в лице комитета по ЖКХ было изготовлено заключение на предмет обследования кровли 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина 12 «б» в Ленинском районе. Согласно выводам экспертов, указанных в заключении № 1532-11.06.09-179-09, при обследовании кровли жилого дома № 12 «б» по ул. Ботвина установлено, что кровля находится в недопустимом состоянии. Узлы примыкания выполнены с нарушением строительных норм и не могут осуществлять их защиту. Конструктивные элементы вентиляционных каналов (зонтики вентиляционных каналов) имеют износ 10-15 %. Указанные дефекты и повреждения кровли являются результатом несоблюдения технологии и строительных норм при выполнении работ по устройству верхних слоев кровли. В связи, с чем экспертами было рекомендовано произвести ремонт водоизоляционного ковра (с полной заменой кровельного покрытия и узлов примыкания) и текущий ремонт вентиляционных каналов (т.1 л.д.38-40).

В целях устранения недостатков кровли жилого дома № 12 «б» по ул. Ботвина подрядчиком выполнены работы, а именно: на кровле было установлено 6 шт. аэраторов (флюгарков) для просушки утеплителя кровли; вздутия кровли устранены в объеме 100 %, что соответствует 840 кв.м.; выполнен ремонт цементной стяжки примыканий в объеме 100%, что составляет 52 кв.м.

Акт осмотра кровли № 1 от 29.08.2009, в котором указано, что качество работ «хорошее», материалы, использованные при производстве работ, имеют сертификаты качества (т.1. л.д.79), заказчик не подписал.

Письмом от 14.10.2009  подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по устранению дефектов кровли дома 12 Б по ул.Ботвина, подписанный в одностороннем порядке.

Акт приемки выполненных работ от 29.08.2009 года истцом не подписан, поскольку работы выполнены некачественно. Кроме того, истцу акт №1 от 29.08.2009 года на руки не выдавался, данный акт был передан истцу только в октябре 2009 года.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ принимается судом в случае, если заказчик не обосновал отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно доводам истца устранение недостатков было выполнено ответчиком некачественно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации кровли жилого дома в пределах гарантийного срока.

Из пояснений истца  следует, что подрядчик выполнил условия муниципального контракта, однако произвел работы некачественно, что подтверждается заключением № 1532-11.11.06.09, актом обследования от 14.01.2009, актом обследования от 10.02.2009, актом проведения мероприятия по государственному контролю № 246 от 31.03.2009, многочисленными актами и жалобами жителей дома, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ботвина, 12 «б».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по качеству и объему.

Однако, в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указано что, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ.

Для определения качества выполненных работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

В  ходе исследования заключения экспертизы судом первой инстанции было установлено, что кровельное покрытие дома № 12 «б» по ул.Ботвина имеет многочисленные дефекты, а именно: многочисленные воздушные пузыри, углы примыкания кровли вентиляционных блоков к парапетам в верхней части не заделаны; на поверхности кровельного покрытия имеются следы застоя воды после выпадения атмосферных осадков из-за отсутствия уклонов к водоприемным колонкам; не снято старое кровельное покрытие, отсутствует плотное сцепление слоев кровельного покрытия.  

Согласно выводам эксперта, причины возникновения дефектов кровельного покрытия образовались из-за некачественно выполненных ремонтных работ ООО «Рыбсервис», а именно: не снято старое из слоев рубероида кровельное покрытие по всей площади кровли жилого дома; примыкания кровли вентиляционных блоков к парапетным стенам в верхней части не заделаны; отсутствует грунтовка по стяжке.

Заключением эксперта установлено, что толщина кровельного покрытия до цементной стяжки 7 см. Количество слоев кровельного покрытия до 20 и более, в том числе старого покрытия, отсутствуют следы грунтовки по стяжке. Работы выполнены подрядчиком некачественно и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для устранения дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ необходимо полностью выполнить работы в пределах объемов работ, предусмотренных контрактом и локальной сметой с первого по пятый пункты, а именно: произвести капитальный ремонт водоизоляционного ковра и текущий ремонт конструктивных элементов вентканалов.(т.2. л.д.37-43)

Для дачи пояснений по итогам проведения экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен: эксперт Лысенко О.П.

Эксперт Лысенко О.П. в судебном заседании пояснил, что согласно муниципальному контракту и локальному сметному расчету подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт кровли, при этом должны сниматься все слои кровли. Снятие 2-3 слоев кровельного покрытия возможно при текущем ремонте. Кровельное покрытие дома № 12 по ул.Ботвина состояло из 20 слоев.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что подрядчик работы по устранению недостатков выполнил некачественно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 29.08.2009 по устранению дефектов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы выполнены им в пределах муниципального контракта и локального сметного расчета. В деле отсутствуют доказательства того, что выполнение предусмотренного сметой объема работ не обеспечивало надлежащую гидроизоляцию кровли дома. В проведении дополнительных работ не было необходимости, поскольку объем работ предусмотренный сметой был достаточен для обеспечения надежности  надлежащей гидроизоляции кровли дома.

Согласно пункту статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательств того, что истец был извещен о необходимости проведения дополнительных работ и соответственно увеличения их стоимости.

Кроме того, согласно пункту 5.2. муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями и действующим законодательством; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 5.7 контракта определено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и приостановить работы до получения указаний от заказчика при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом и Гражданским кодексом, по качественному выполнению работ и уведомлению заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работы. В частности, подрядчик не уведомил ответчика о необходимости снятия большего количества слоев кровли. Подрядчик также не уведомил заказчика о том, что выполнение работ в зимний период может привести к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что капитальный ремонт включает комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий.

Согласно примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющимся приложением № 8 к указанному выше постановлению Госстроя к капитальному ремонту жилищного фонда относится капитальный ремонт крыши.

В сметном локальном расчете площадь кровли указана в размере 11,08 кв.м., что соответствует площади всей крыши.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что ответчик при наличии стажа и необходимых знаний в проведении ремонтных работ на стадии демонтажа старого кровельного покрытия, должен был обратиться к истцу с обоснованием более рационального подхода в проведении капитального ремонта, который должен  быть выражен в полном демонтаже старого кровельного покрытия с заменой его