Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А57-7320/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-7320/2010

17 ноября 2010 г.                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителя ООО «САМ-САР» Ануфриева А.Ю., действующего на основании доверенности № 1 от 09 июня 2010 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород) на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 г. по делу № А57-7320/2010 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САМ-САР» (п. Зоринский Саратовской области) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А57-7320/2010 в части нерассмотренного заявления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород)

о решении вопроса по изъятой алкогольной продукции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «САМ-САР» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным и гигиеническим нормативам.        

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 г. в удовлетворении требования о привлечении ООО «САМ-САР» к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и решить вопрос по изъятой алкогольной продукции.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившие в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «САМ-САР» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании дал устные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

ООО «САМ-САР» представило отзыв на заявление административного органа о решении вопроса по изъятой алкогольной продукции, просит в удовлетворении данного требования отказать вследствие недоказанности совершенного Обществом административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97017. Почтовое отправление вручено указанному лицу 21 октября 2010 года. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного органа рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Требование межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о решении вопроса по изъятой алкогольной продукции рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 13 ноября 2010 года  до 09 часов 40 минут.

Заслушав объяснения представителя ООО «САМ-САР», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а в изъятии и уничтожении алкогольной продукции следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года консультантами отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Юхатниковым Д.О. и Аллиным В.П. на основании приказа руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Качалина Е.И. № 143 от 11 марта 2010 г. была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «САМ-САР» по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки принадлежащего ООО «САМ-САР» склада, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, промузел, установлено, что алкогольная продукция: вино «Портвеин-777», 0,7 л, дата розлива 25.09.2009 г., производитель: ООО «Торговый Дом «Грифон», г. Саратов; вино «Портвеин-72», 0,5 л, дата розлива 25.02.2010 г., производитель: ООО «Торговый Дом «Грифон», г. Саратов; коньяк «Российский три звездочки», 0,5 л, дата розлива 31.05.2009 г., производитель: ООО «Империя», РСО Алания, с. Эльхотово, имеют посторонние включения, чем по мнению проверяющих допущены нарушения требований государственных стандартов ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 51618-2000. 25 марта 2010 года проверяющими был составлен протокол осмотра.

По результатам внеплановой проверки 25 марта 2010 г. составлен акт внеплановой проверки № 06-08/147.

25 марта 2010 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Аллиным В.П. принято определение № 99 о возбуждении в отношении ООО «САМ-САР» дела об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ и назначении проведения по нему административного расследования.

Алкогольная продукция: Вино «Портвеин-777», 0,7 л, дата розлива 25.09.2009 г., производитель: ООО «Торговый Дом «Грифон», г. Саратов, в количестве 782 бутылок; Вино «Портвеин-72», 0,5 л, дата розлива 25.02.2010 г., производитель: ООО «Торговый Дом «Грифон», г. Саратов, в количестве 1170 бутылок; Коньяк «Российский три звездочки», 0,5 л, дата розлива 31.05.2009 г., производитель: ООО «Империя», РСО Алания, с. Эльхотово, в количестве 797 бутылок, была изъята в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол изъятия от 25 марта 2010 г.

Указанная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «САМ-САР» Кузовкину Г.И., о чем в материалах дела имеется его расписка от 25 марта 2010 г.

25 марта 2010 года в соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были взяты образцы алкогольной продукции.

Указанные выше процессуальные действия производились с участием законного представителя ООО «САМ-САР» - генерального директора Кузовкина Г.И.

31 марта 2010 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Аллиным В.П. было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г. Казань.

11 мая 2010 г. консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Аллиным В.П. в отношении ООО «САМ-САР» был составлен протокол об административном правонарушении № 99.

19 мая 2010 г. руководитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Качалин Е.И. направил материал об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «САМ-САР» к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении требований межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении ООО «САМ-САР» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ООО «САМ-САР» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  суд первой инстанции обязан был установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном