Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А57-7320/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомление № 06-08/1451 от 27 апреля 2010 г. с извещением от 26 апреля 2010 года о необходимости явки в Управление для составления протокола с указанием времени и места: «на 11 мая 2010 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6, каб. № 831» было направлено административным органом по юридическому адресу ООО «САМ-САР»: Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, промузел, и по адресу места регистрации генерального директора ООО «САМ-САР»: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, кв. 274.  Данные уведомления направлены 27 апреля 2010 г. заказными письмами с уведомлениями о вручении, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 14-16).

Суд первой инстанции указал, что доказательств получения указанных выше почтовых отправлений Обществом либо его законным представителем административным органом не представлено.

В суд апелляционной инстанции административным органом представлены копии заказных писем (почтовых конвертов) с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами № 60310425535530 и № 60310425535516, направленных по реестру от 27 апреля 2010 г. и возвращенных в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу.

Из представленных документов следует, что заказное письмо с идентификационным номером 60310425535530, направленное 27 апреля 2010 г. по адресу регистрации генерального директора ООО «САМ-САР» (с уведомлением № 06-09/1451 от 27.04.2010 г. с извещением от 26 апреля 2010 г.) возвращено отправителю 13 июня 2010 г. в связи с истечением срока хранения; заказное письмо с идентификационным номером 60310425535516, направленное 27 апреля 2010 г. по юридическому адресу ООО «САМ-САР» (с уведомлением № 06-09/1451 от 27.04.2010 г. с извещением от 26 апреля 2010 г.) возвращено отправителю 13 мая 2010 года, о причинах невручения почтового отправления отделение связи отправителя не уведомило.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заказные письма с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами № 60310425535530 и № 60310425535516 на момент составления протокола об административном правонарушении в Управление не вернулись.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества 11 мая 2010 года в отсутствие на момент его составления данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «САМ-САР» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства (в частности, экспертные заключения по повторному анализу объединенной пробы), достоверно подтверждающие совершение Обществом рассматриваемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует событие административного правонарушения по изложенным ниже основаниям.

В части нерассмотренного судом первой инстанции требования о решении вопроса по изъятой алкогольной продукции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «САМ-САР» к административной ответственности, руководствуясь статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заявлении административного органа указано требование заявителя о привлечении юридического лица к административной ответственности и принятии решения по изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 15.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из материалов дела следует, что при принятии решения об отказе в привлечении ООО «САМ-САР» к административной ответственности суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по изъятой административном органом алкогольной продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение.

11 октября 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части нерассмотренного требования о решении вопроса по изъятой алкогольной продукции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев требование МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу о решении вопроса по изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, суд не находит оснований для ее изъятия из оборота и уничтожения.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Из пункта 1 статьи 9 этого Федерального закона следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

31 марта 2010 года консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Аллиным В.П. было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г. Казань.

Перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли представленная алкогольная продукция требованиям ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 51618-2000.

Для проведения экспертных исследований произведен отбор образцов: вино «Портвеин-777», 0,7 л, дата розлива 25.09.2009 г., производитель: ООО «Торговый Дом «Грифон», г. Саратов, в количестве 8 бутылок (номера федеральных специальных марок 002 473164539, 002 473164546, 002 473164543, 002 473164551, 002 473163793, 002 473164549, 002 473164548); вино «Портвеин-72», 0,5 л, дата розлива 25.02.2010 г., производитель: ООО «Торговый Дом «Грифон», г. Саратов, в количестве 12 бутылок (номера ФСМ 002 492760435, 002 492760432, 002 492760429, 002 492760439,  002 492760441,  002 492760445, 002 492760446, 002 492760433, 002 492760430, 002 492760443, 002 492760436, 002 492760447); коньяк «Российский три звездочки», 0,5 л, дата розлива 31.05.2009 г., производитель: ООО «Империя», РСО Алания, с. Эльхотово, в количестве 12 бутылок (номера ФСМ 007 815332703, 007 815332718, 007 815331863, 007 815350830, 007 815332725, 007 815332774, 007 815332697, 007 815350804, 007 815350824, 007 815350805, 007 815350816, 007 815350821), о чем составлен протокол отбора проб и образцов от 25 марта 2010 года.

Аккредитованной испытательной лабораторией ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г. Казань, по результатам лабораторных исследований составлены экспертные исследования №№ 25, 26, 27 от 12 апреля 2010 г., из которых следует, что вино «Портвеин-777» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по физико-химическим показателям (массовая концентрация лимонной кислоты); по органолептическим  показателям; по качественному составу и количественному содержанию органических кислот;  вино «Портвеин-72» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по физико-химическим показателям (массовая концентрация лимонной кислоты, массовая концентрация