Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А12-18539/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении ООО «Холдинг-Торг» предприниматель представил договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2006 № 0012/06, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12, товарно-транспортные накладные. Истец указал, что оплату за поставленные ему нефтепродукты производил наличными денежными средствами, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордеры, доверенности представителя контрагента на получение денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам контрагента. Все первичные документы от имени ООО «Холдинг-Торг» подписаны руководителем Козловым Сергеем Алексеевичем. Из платежных документов также усматривается, что именно Козлову С.А. по доверенностям, выданным им самим от имени ООО «Холдинг-Торг», истец передавал денежные средства за оплаченный товар.

Налоговый орган, исключая из состава расходов и налоговых вычетов спорные суммы, указывал, что согласно справке о смерти от 22.04.2009 № 495, выданной Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Козлов С.А., который являлся директором ООО «Холдинг-Торг» с момента регистрации общества в ЕГРЮЛ, 01.04.2004 умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией записи акта о смерти от 14.04.2004 № 2148 по Рязанскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы

Суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, при повторном рассмотрении дела истребовал из Рязанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы документы, подтверждающие факт смерти Козлова С.А., послужившие основанием для внесения записи о смерти в актовую книгу.

Рязанским отделом ЗАГС на запрос суда были представлены копия записи акта о смерти от 14.04.2004 № 2148 по Рязанскому отделу ЗАГС, копия протокола от 28.01.2005 предъявления для опознания по фотографии неопознанного трупа матери Козлова С.А. Козловой Лидии Емельяновне, явившегося основанием для внесения изменений в запись акта о смерти, первоначально составленную на неизвестное лицо.

Кроме того, отделом ЗАГС были представлены копии документов, представленных матерью умершего при внесении изменений в запись акта о смерти, в том числе, выписку из домовой книги о том, что в доме № 5 по Эльдорадовскому переулку проживали лишь Козлов С.А. и его мать Козлова Л.Е., а также копия заявления матери Козлова С.А. о том, что паспорт сына ею не обнаружен, в РОВД не сдан.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов налогового органа о недостоверности первичных документов и документальной неподтвержденности понесенных истцом расходов.

При этом суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что документы от имени ООО «Холдинг-Торг» могли быть подписаны иным лицом по доверенности, выданной Козловым С.А. до его смерти, поскольку предпринимателем доказательств подписания документов иным уполномоченным лицом не представлено.

В суд апелляционной инстанции ИП Эзергайль А.А. была представлена копия (факсимильная) доверенности  от  15.03.2004 сроком на три года, согласно тексту которой ООО «Холдинг-Торг»  в лице директора Козлова  С.А. уполномочил  Краснову Светлану Валентиновну  заключать гражданско-правовые договоры, подписывать бухгалтерские документы, передавать товары и т.д. от имени общества.

Представитель ИП Эзергайль А.А. в судебном заседании пояснил, что именно Краснова С.В.  в спорный период и подписала  от имени общества все первичные документы, на основании которых  предпринимателем  были заявлены налоговые вычеты.

Представленную доверенность суд апелляционной инстанции считает недостоверным доказательством  по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9).

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Суд апелляционной инстанции   истребовал у ИП Эзергайль А.А. подлинник  доверенности на имя Красновой С.В. Однако, доверенность суду представлена не была. 

Также  по ходатайству предпринимателя дважды откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы для обеспечения явки Красновой С.В. в суд  апелляционной инстанции. Явка Красновой С.В. так и не была обеспечена.

Кроме того,  довод  представителя ИП Эзергайль А.А. о том, что  все хозяйственные операции   от имени ООО «Холдинг-Торг»  совершала Краснова С.В., противоречит собранным  по делу доказательствам.

Так, в материалы дела представлены копии доверенностей за 2006-2007 годы, согласно  которым  директор ООО «Холдинг-Торг»  Козлов С.А. сам себя же уполномочивал на получение наличных денежных средств  от ИП Эзергайль  А.А. (т.4 л.д.76-89).

Расходные кассовые  ордера о выдаче денежных средств Козлову С.А. имеют ссылки именно на  указанные доверенности  (номера, даты) (т.4 л.д.90-96).

При первоначальном рассмотрении настоящего арбитражного дела, а также при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, ИП Эзергайль А.А.  не заявлял о  подписании документов  от имени ООО «Холдинг-Торг» иными лицами, а не Козловым С.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  данные доводы  представителя налогоплательщика не может  признать обоснованными,  а представленную копию доверенности достоверным и достаточным доказательством  совершения  сделок от имени ООО «Холдинг-Торг» иным лицом, а не Козловым С.А., указанным во всех первичных документах.

ИП Эзергайль А.А. в обоснование доводов о проявленной им должной степени осмотрительности, сослался на истребование у поставщика копий учредительных документов, а также указал на экономическую целесообразность сделки с ООО «Холдинг-Торг» при сопоставлении цен на аналогичные товары иных поставщиков.

Отклоняя указанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одна из представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных, составленных от имени ООО «Холдинг-Торг», не содержит отметки руководителя или иного уполномоченного лица о том, что отгрузка поставщиком в действительности производилась, в товарных накладных заполнена графа лишь о разрешении отгрузки, которое давалось Козловым С.А. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о лице, производившем перевозку груза. Истец представил первичные документы, свидетельствующие, что оплата поставщику за товар осуществлялась путем передачи наличных денежных средств директору контрагента Козлову С.А., действующему на основании доверенностей, выданных им самим себе от имени руководителя ООО «Холдинг-Торг». При этом в копиях расходных кассовых ордерах содержится отметка, что при передаче наличных денежных средств Козлову С.А. личность Козлова С.А. устанавливалась истцом на основании единственного документа - свидетельства о государственной регистрации ООО «Холдинг-Торг», выданным 19.08.2003, а не на основании его паспорта или иных документов, устанавливающих личность, что подтверждает факт исполнения договора без непосредственного участия Козлова С.А., умершего задолго до заключения и исполнения договора.

Таким образом, указанными обстоятельствами опровергается утверждение истца о проявлении им должной осмотрительности при взаимоотношениях с названным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Ссылка истца на то, что им в последующем была произведена реализация бензина и дизтоплива с учетом количества товара, якобы полученного от ООО «Холдинг-Торг», несостоятельна, поскольку сам факт приобретения предпринимателем товара у спорного контрагента и факт оплаты товара подтверждения не нашли.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того, налоговым органом встречной проверкой контрагента установлено, что оба учредителя ООО «Холдинг-Торг» - ООО «БлекСтоун» и ООО «Профстиль» в 2006 году были ликвидированы на основании пункта 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, расчетные счета контрагента находились в ликвидированных банках, контрагент обладал признаками фирмы-«однодневки» (массовые: адрес, учредитель, руководитель; налоговая отчетность в проверяемом периоде не представлялась).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность отгрузки истцу товара названным поставщиком и реальность понесения истцом расходов по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией налогов и пени.

Вместе с тем, судом установлено, что при принятии решения в оспариваемой части налоговый орган при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций не исполнил обязанность по применению статей 112, 114 НК РФ, а именно не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв факт совершения истцом правонарушения впервые в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, пришел к правильному выводу о том, что решение инспекцией вынесено с нарушением требований статьи 101 НК РФ в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил сумму штрафа с 1 758 424 рублей до 600 000 рублей, в том числе, за неполную уплату НДФЛ с 773 968 рублей до 250 000 рублей; за неполную уплату ЕСН со 118 472 рублей до 50 000 рублей; за неполную уплату НДС с 865 984 рублей до 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, спорные решение и требование межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в оспариваемой части обоснованно признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы по указанному эпизоду на общую сумму в виде штрафа в сумме 1 158 424 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой