Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А12-12257/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сдано в суд 10 июня 2010 г.

 Как следует из искового заявления  в  период с  01 апреля 2010 г. по  10 июня 2010 г. (2 месяца и 10 дней) ООО «Гидравлика-М» не уплатило арендную плату за пользование помещениями в сумме  401193,3  руб. и арендную плату за пользование оборудованием за тот же период в сумме 378723,3 руб. 

После обращения истца в суд, 17 июня 2010 г., ответчик произвел частичную  оплату арендных платежей в сумме 22470 руб., что  объективно подтверждается платежным поручением и не оспаривается  сторонами.

С учетом данного обстоятельства истец  в порядке ст.  49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска  на сумму 22470 руб.  Соответственно с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 378723,3 руб.

Удовлетворяя иск ООО «Гидросервис» о взыскании с ООО «Гидравлика-М» арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды.

Согласно п. 3.2 договора № 3 внесение арендной платы производится  арендатором ежемесячно в следующем порядке: 50 % аванс до 5 числа текущего месяца, 50% не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей за  апрель, май, аванса за  июнь 2010 г. в срок, установленный договором, привело к возникновению долга. Задолженность по арендной плате, по мнению суда, согласившегося с расчетом истца, составила   378723,3 руб.

Ответчик  не согласен с взысканием с него арендной платы, так как полагает, что соглашение о цене арендной платы между сторонами не было достигнуто в силу обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, а часть оборудования не принадлежит истцу на праве собственности. При этом ответчик полагает, что  ООО «Гидросервис»  поставило на учет бесхозяйное имущество в нарушение положения гражданского законодательства, не обращаясь с соответствующим иском в суд.

 Кроме того, ответчик пояснил, что 4 единицы оборудования  были переданы  ООО «Гидросервис» на ответственное хранение и последующую реализацию ООО «Контур» во исполнение условий договора  № 1 от 22 апреля 2010 г. (том 1, л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции находит  обоснованным, подтвержденным документально довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей за указанное оборудование.  Вместе с тем, ответчик не представляет расчета, позволяющего исчислить сумму арендных платежей за указанные 4 единицы оборудования.

Такой расчет представлен истцом в суд апелляционной инстанции и он составляет сумму 3571 руб., которая исчислена за период с 22 апреля 2010 г. по 10 июня 2010 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  задолженность по оплате арендных платежей в сумме 3571 руб. у ответчика отсутствовала в силу того, что  соответствующее оборудование выбыло из его владения и пользования 22 апреля 2010 г.

Доказательств того, что оборудование было возвращено истцу ранее 22 апреля 2010 г. ответчиком не представлено.  В указанной части доводы ООО «Гидравлика-М» являются документально не подтвержденными.

Доказательств уплаты арендных платежей в большем размере ответчиком не представлено.

В  ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, содержится расчет представленных коммунальных платежей и их оплаты.

Данный расчет коммунальных платежей не имеет отношения к рассматриваемому спору, не относится к предмету иска и сумме иска.

Соответственно, не может быть принято в качестве доказательства  оплаты арендных платежей платежное поручение  на сумму 27550 руб., так как в платежном поручение в графе «Назначение платежа» указано: за коммунальные услуги.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой объектов  движимого и недвижимого имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями  в спорный период, как правильно установил суд первой инстанции,  составила  151940 руб. в месяц, за пользование оборудованием за период с 01 апреля 2010 г. по 10 июня 2010 г. в сумме 43095,6 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате за помещения и оборудование за  период с 01 апреля 2010 г. по 10 июня 2010 г  составляет 375152,3 руб.

Соответственно, сумма, взысканная с ООО «Гидравлика-М» решением суда первой инстанции, подлежит изменению. 

Удовлетворяя требования истца в части  обязания освободить нежилые помещения и возвратить  движимое имущество – оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до истечения срока действия договора  арендодатель 31 марта 2010 г.  направил арендатору письмо за № 20 с требованием освободить  занимаемые помещения и передать их и оборудование по акту приема-передачи.

Письмо направлено в адрес арендатора почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 31 марта 2010 г. № 45319, идентификационный почтовый номер 4000062245319 0. Почтовое отправление получено ООО «Гидравлика-М» 01 апреля 2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 4000062245319 0 (том 1, л.д. 16).

При таких обстоятельствах,  является правильным вывод суда о том, что нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что арендодатель не возражал против продолжения пользования арендатором нежилыми помещениям и промышленным оборудованием, в связи с чем договор № 3 от 28.12.2009 г. продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ и продолжает действовать на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды № 3 от 29 декабря 2009 г. является срочным и в соответствии с п. 6.1 срок его действия  определен с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды  может быть  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Из материалов дела  достоверно следует, что арендодатель  возражал против  пользования арендатором арендованным имуществом и настаивал на его возврате по истечении срока действия договора.

Ответчик оспаривает получение письма ООО «Гидросервис»  от 31 марта 2010 г. № 20, ссылаясь на то, что оно получено по доверенности  Поповой Н.А. 01 апреля 2010 г., которая  на указанную дату не являлась работником ООО «Гидравлика-М». Вместе с тем, ООО «Гидравлика-М» не оспаривает того обстоятельства, что на имя Поповой Н.А.  (бухгалтера) была выдана доверенность на получение почтовой корреспонденции, ценных бандеролей и посылок в п/о № 6. Указанная доверенность была выдана на срок с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. 

В суд первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств об отзыве указанной доверенности в связи с увольнением Поповой Н.А.  

Истец настаивает на том, что  почтовое отправление было получено ООО «Гидравлика-М», так как  письмо было вручено лицу, действующему на основании доверенности.

В суд апелляционной инстанции истец представил копию доверенности, заверенную  заведующей отделом доставки  17 августа 2010 г.  Самошкиной Е.В. Указанная доверенность была зарегистрирована в отделении связи  29 декабря 2009 г. за № 31, о чем имеется соответствующая отметка на доверенности.

09 ноября 2010 г. заведующая отделом доставки  Самошкина Е.В. на копии доверенности сделала отметку о том, что доверенность от 29 декабря 2009 г. № 31 не отзывалась.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлена копия доверенности, имеющая подлинные отметки о регистрации доверенности  в отделении связи при её  поступлении, о заверении копии доверенности отделением связи,  об отсутствии   сведений об отзыве доверенности.  Копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Ответчиком представлена копия уведомления без даты и номера регистрации об отзыве с 15 марта 2010 г.  всех доверенностей на получение почтовой корреспонденции, выданных  Степсковым Н.А. Подлинник уведомления  предоставлен на обозрение суда.

На указанном уведомлении стоит штемпель отделения связи, дата – 15 марта 2010 г. и подпись лица, чьи фамилию и должностное положение установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит данный документ не соответствующим требованиям ст.ст. 68, 75 АПК  РФ.

 Из представленного уведомления не представляется возможным определить имело ли лицо, проставившее свою подпись в уведомлении, соответствующие полномочия на получение  писем, обращений, заявлений, уведомлений от имени отделения связи № 6 г. Волгограда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

Доказательств извещения Поповой Н.А.  об отмене доверенности  ООО «Гидравлика-М» не представило. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в адрес Поповой Н.А.  уведомление об отмене доверенности не направлялось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Доказательств последнего, а именно того, что отделение связи № 6  знало или должно было знать о прекращении доверенности, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств возврата доверенности отделением связи не представлено. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Напротив, имеется надлежащим образом представленные сведения о том, что доверенность не отзывалась. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что арендодатель, направив почтовое извещение  31 марта 2010 г., действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота для доведения до арендатора своего мнения относительно дальнейших правоотношений по договору аренды № 3 от 28.11.2009 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период, освобождения нежилых помещений и передаче их арендодателю по акту приема-передачи,    возврата арендованного имущества, либо доказательств наличия права пользования арендованным имуществом по истечении срока действия договора, т.е. после 01 апреля 2010 г.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика в той части, что у истца   отсутствует право собственности на движимое имущество. При этом ответчик ссылается на то, что   оборудование, найденное на свалке, было поставлена на бухгалтерский учет в ООО «Гидросервис» (на баланс) незаконно. По мнению ответчика, ООО «Гидросервис» должно было обратиться в суд с заявлением  о признании имущества бесхозяйным.

Довод ответчика при конкретных обстоятельствах дела противоречит нормам гражданского законодательства.

Так, в соответствии с п. 1  ст. 226  ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Из материалов дела следует, что  стоимость поставленных на баланс  вещей, найденных на свалке,  не превышает 14000 руб.

На момент обнаружения вещи и приятия  её на учет, т.е. на апрель 2009 г., размер минимальной оплаты труда составлял 4330 руб., что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24 июня 2008 г. № 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". 

 С учетом  минимального размера оплаты труда 4330 руб., стоимость принятых к учету