Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-8701/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03:282, 34:35603 02 03:283 (листы дела 23-28 тома № 1). Доказательств признания недействительными правовых актов по образованию указанных земельных участков материалы дела не содержат.

Таким образом, земельный участок площадью 3400 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:0005 прекратил свое существование, в связи с чем он не мог быть представлен предпринимателю.

В соответствии со справкой от 27.07.2010, представленной комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, документы на раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 36 «б», с кадастровым номером 34:35:030203:282 сданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области для раздела участка под административное здание площадью 2428 кв.м и земельного участка площадью 701 кв.м, возвращенного в состав городских земель. Решение о разделе принято положительное.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 11, размер земельного участка при передаче его в собственность, аренду определяется с учетом положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ. То есть предоставление в собственность, аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом недвижимости и необходимых для его использования.

Вместе с тем, по мнению заявителя, нарушение его прав выразилось в предложении оформить право аренды земельного участка меньшей площади, что создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности. Однако предпринимателем не представлено обоснования необходимости использования земельного участка площадью 3129 кв.м, заявленной к передаче в аренду.

Предоставление заявителю в аренду земельного участка испрашиваемой площадью с множественностью лиц на стороне арендатора, при наличии указанного договора, нарушит баланс интересов заявителя и других собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении спорным постановлением его прав как собственника недвижимого имущества и землепользователя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу пункта 3 указанной статьи землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа требуется установить совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя, и, принимая во внимание, что предприниматель не является землепользователем, пришел к правильному выводу о том, что спорное постановление администрации от 09.10.2009 №8748 соответствуют земельному и гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку индивидуальный предприниматель Черняховская М.В. не лишена возможности присоединиться к договору аренды земельного участка от 29.10.2009 № 8077 аз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из материалов дела видно, что при принятии оспариваемого постановления, администрацией вопрос о предоставлении земельного участка в аренду ИП Черняховской М.В. не рассматривался, так как соответствующее заявление в тот период времени предпринимателем не подавалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об обязании администрацию предоставить ИП Черняховской М.В. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 3129 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул.Мира, 36«б», не связано с основным требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве способа восстановления нарушенных прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные, необоснованные и неподтвержденные.

В обоснование своих доводов предприниматель, ссылаясь на государственный акт № 55 (листы дела 114-117 тома 4), указал, что у прежнего собственника спорного земельного участка - ОАО «Волжскийгорпроект» земля находилась в бессрочном пользовании, в связи с чем к заявителю перешло право пользования на тех же условиях, то есть соответствующая часть земельного участка находится у него в бессрочном пользовании, а значит, он является землепользователем, и с ним необходимо было согласовать план границ участка, передаваемого в состав городских земель.

Апелляционный суд считает необоснованным указанный довод предпринимателя, поскольку вышеназванным актом № 55 ОАО «Волжскийгорпроект» был предоставлен земельный участок площадью 0,22 га, а не  3400 кв.м, как просил заявитель.

Согласно расчету размера земельного участка под отдельно стоящим зданием по адресу: г.Волжский, ул. Мира, 36 «б», представленному комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский, площадь здания ориентировочно составляет 1090 кв.м с учетом установленных регламентов, площадь земельного участка под офисное здание должна быть 2200 кв.м.

Принимая указанный расчет, суд первой инстанции сослался на Городское Положение «Правила землепользования и застройки» от 15.10.2009 № 480 ВГД, действующее на территории г.Волжского с 01.01.2010, наделяющее администрацию правом производить подобный расчет.

Между тем ссылка на данный нормативный акт необоснованна, поскольку на момент вынесения спорного постановления администрации от 09.10.2009 указанное Положение не действовало.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 20.05.2010 № 375.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 по делу                 № А12-8701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняховской Марины Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черняховской Марине Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2010 № 116.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                                   М.Г.Цуцкова