Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А12-10592/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10592/2010

25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыга Ахада оглы – не явился, извещен,

от администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда – не явились, извещены,

от администрации Волгограда – не явились, извещены,

от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыга Ахада оглы, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-10592/2010, (судья Калашникова О.И.),

по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Тапдыгу Ахаду оглы, г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, г. Волгоград, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, о сносе самовольно возведенного павильона,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыга Ахада оглы (далее – ответчик, ИП Гулиев Т.А.о.) демонтировать самовольно установленный мобильный объект – торговый павильон, самовольно установленный им на земельном участке общей площадью 10  кв.м на пересечении ул. им. Еременко и ул. им Хользунова и освободить земельный участок.

Решением суда Волгоградской области от  20  августа 2010 года по делу № А12-10592/2010 иск администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворен в полном объеме.       

Суд обязал индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыга Ахада оглы освободить земельный участок площадью 10 кв.м., находящийся на пересечении                           ул. им. Еременко и ул. им. Хользунова г. Волгограда, осуществив демонтаж расположенного на нем мобильного объекта – торгового павильона. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыга Ахада оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гулиев Т. А. о. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от  20  августа 2010 года по делу                  № А12-10592/2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Гулиев Тапдыг Ахада оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80808 0 имеется отметка работников почты о получении, письмо с уведомлением № 80806 6 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и письмо с уведомлением № 80807 3 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу» приобщены к материалам дела). 

Уведомления ИП Гулиеву Тапдыгу Ахаду оглы были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80805 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления №80809 7, № 80810 3, № 80811 0 приобщены к материалам дела).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 ноября 2010 года от ИП Гулиева Тапдыга Ахада оглы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой в г. Москву для заключения договора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

 В соответствии  с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статьи 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  поскольку ИП Гулиев Тапдыг Ахад оглы о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, невозможность его участия в судебном заседании ввиду командировки в г. Москву для заключения договора не может рассматриваться судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010 года специалистом 1 категории отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Крюковым С.А. на основании письма прокурора Краснооктябрьского района Волгограда Шутова С.А. произведена проверка использования земельного участка, расположенного на пересечении улицы им. Еременко и улицы им. Хользунова Краснооктябрьского района г. Волгограда, общей площадью                   10 кв.м.

  В ходе проведения проверки было установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения торгового павильона без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, о чем был составлен акт обследования земельного участка, который не оспаривался ответчиком (л.д.13).

05 мая 2010 года  комиссия по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Краснооктябрьского района Волгограда постановила, что торговый павильон, расположенный на пересечении ул. им. Еременко и ул. им. Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, установлен и эксплуатируется ответчиком без оформления документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и установила до 05.06.2010 демонтировать павильон в добровольном порядке (выписка из протокола заседания комиссии от 05 мая 2010 №5 л.д. 11).

В указанные сроки предписание комиссии ответчиком не исполнено.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании  ответчика демонтировать самовольно установленный мобильный объект – торговый павильон.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

Пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю установлены статьёй  3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казённым предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с положениями статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

   По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

   Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления