Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А12-10592/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжения ими.

         Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

         Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация  Краснооктябрьского района Волгограда.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли. Ответчик,  не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивая платежи в бюджет за использование земли, нарушил тем самым законодательство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена статьей 7.1. кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела,  ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок и не уплачивая платежи в бюджет за использование земли, нарушал тем самым законодательство Российской Федерации.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Из материалов дела следует, акт проверки 15.03.2010 № 2/7-10 был составлен в присутствии ИП Гулиева Тапдыга Ахада оглы. По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ответчиком даны объяснения, согласно которым, он обращался в администрацию за оформлением документов на землю.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.03.2010, в котором имеется отметка о получении копии постановления ИП Гулиевым Т.А.о., а также им даны объяснения, что документы находятся на оформлении в администрации.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый земельный участок.

             Судебная коллегия считает не состоятельным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику уведомления по всем известным адресам, но уведомления возвращались с отметками почтовой службы: «истек срок хранения» «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 34, 35, 46, 47), также направлялись телеграммы (л.д.36, 37, 48).

            Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что местонахождение и место государственной регистрации ИП Гулиева Т.А.о. полностью соответствуют фактическому адресу: 400123, г. Волгоград, ул. Еланская, 62 куда направлялись уведомления (л.д. 34,46).                    

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о ненаправлении ему копии искового заявления, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке заказного письма (л.д. 10).

 Кроме того, заявителем в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 05 июля 2010 года, которое судом удовлетворено.

Таким образом, ИП Гулиев Т.А.о. знал о существующем споре и уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора. Ответчик непредставил доказательства ненадлежащего  извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решении об удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград к ИП Гулиеву Т.А.о. о демонтаже торгового павильона и  освобождении земельного участка.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции законно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченная при подаче иска в суд администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыга Ахада оглы, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда  Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-10592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Тапдыга Ахада оглы  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              А.И. Гребенников                                 

              Судьи                                                                                             Т.В. Волкова

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова