Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А57-9011/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   Дело № А57-9011/2010

«23» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2010 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.

при участии в заседании представителей индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Васильевича Гизатуллиной Е.А., действующей по доверенности от 20.05.2010, Караман Н.Л., действующей по доверенности от 20.05.2010,

представителя Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Санниковой Ю.В., действующей по доверенности от 01.01.2010,

представителя открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» Прусакова А.В., действующего по доверенности № 130 от 12.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» сентября 2010 года по делу                № А57-9011/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

к  индивидуальному предпринимателю Сидорову Юрию Васильевичу (Саратовская область, г. Балаково),

третье лицо: открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (Саратовская область, г. Балаково)

о привлечении к административной ответственности  по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее – УВД по Балаковскому району, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Васильевича (далее – ИП Сидоров Ю.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2010 года в удовлетворении требований УВД по Балаковскому району отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования УВД по Балаковскому району удовлетворить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции, настаивает на том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом были разъяснены предпринимателю его права и обязанности, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении ИП Сидоров Ю.В. активно реализовывал. По мнению административного органа, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отметки о разъяснении ИП Сидорову Ю.В. предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении прав не является нарушением, которое носит существенный характер, поскольку оно не повлекло для предпринимателя негативных последствий и не повлияло на возможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель УВД по Балаковскому району поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Балаковорезинотехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предприниматель активно участвовал и реализовывал представленные ему законом права при производстве данного административного дела, участвовал при назначении экспертизы, осматривал изъятую продукцию, переданную на хранение ОАО «Балаковорезинотехника», заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ИП Сидоровым Ю.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Сидорова Ю.В.  поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивали на нарушении прав предпринимателя при возбуждении дела об административном правонарушении, которое выразилось в лишении права Сидорова Ю.В. воспользоваться помощью защитника при возбуждении дела об административном правонарушении. Обратили внимание суда на то, что протокол осмотра места происшествия составлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а не в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.05.2010 от ОАО «Балаковорезинотехника» на имя начальника УВД по Балаковскому району поступило заявление, из содержания которого следует, что в                  г. Балаково по ул. Привокзальная, 73, ИП Сидоровым Ю.В. ведется изготовление и оптовая торговля резинотехническими изделиями для автомобилей ВАЗ с признаками контрафактности.

Данное заявление зарегистрировано дежурным УВД по Балаковскому району 13.05.2010 за № 8870. (т. 1, л.д. 24)

В этот же день, 13.05.2010 оперуполномоченным ОБЭП УВД по Балаковскому району Захаровым С.В. в соответствии со статьями 164, 176 и частями первой-четвертой и шестой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии ИП Сидорова Ю.В., двух понятых проведен осмотр арендуемого ИП Сидоровым Ю.В производственного помещения, находящегося по адресу: г. Балаково по ул. Привокзальная, 73.

В ходе проверки установлено, что в данном помещении ИП Сидоровым Ю.В. осуществляется деятельность по изготовлению резинотехнических изделий, в частности, обнаружено наличие резинотехнических изделий: 2108-2904046 в количестве 499 шт., 2108-2904046 в количестве 160 шт., 2108-2904046 в количестве 173 шт., 2108-2904046 в количестве 200 шт., 2108-2904046 в количестве 400 шт., 2108-2215030 в количестве 64 шт. На обнаруженных резинотехнических изделиях имелась маркировка в виде парусного судна «Ладья», имеющая сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242, правообладателем которого является ОАО «Балаковорезинотехника». При этом договор, заключенный с правообладателем на производство данной продукции, ИП Сидоровым Ю.В. представлен не был.

Указанные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2010. (т. 1, л.д. 28-30)

Резинотехнические изделия в ходе проверки изъяты должностным лицом УВД по Балаковскому району в присутствии ИП Сидорова Ю.В., двух понятых - Кардецкого Ю.В. и Бабкина А.В.

Факт изъятия продукции, её количество зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2010.

По факту выявленного нарушения оперуполномоченным ОБЭП УВД по Балаковскому району Захаровым С.В. в тот же день 13.05.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1, л.д. 32)

25.05.2010 вынесено определение о назначении экспертизы изъятых образцов товара на тождество или сходство до степени смешения товарного знака, производство которой поручено начальнику юридического отдела ООО «ПатентВолгаСервис», наделенного необходимыми юридическими полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности (т. 2, л.д. 7-8).

Из заключения эксперта от 15.06.2010, предупрежденного от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что изобразительные обозначения на изделии 2108-2904046, на изделии 2108-2215030, а также на поверхности гнезд пресс-форм для изготовления изделий 2108-2904046 и 2108-2215030 могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242. (т. 2, л.д. 21-38)

23 июня 2010 года инспектором ОБПСПР УВД по Балаковскому району Чиричкиным С.И. в отношении ИП Сидорова Ю.В. составлен протокол АЕ № 658960 об административном правонарушении, которым действия предпринимателя, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1, л.д. 139)

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

14 июля 2010 года УВД по Балаковскому району обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Сидорова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП Сидорова Ю.В. к административной ответственности, установил, что  при возбуждении дела об административном правонарушении Сидорову Ю.В. были разъяснены только положения уголовно-процессуального законодательства, в нарушение требований закона административный орган не разъяснил предпринимателю права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010 соответствующая запись отсутствует. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования предприниматель был лишен гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и расценить допущенное административным органом процессуальное нарушение при привлечении к административной ответственности  как нарушение, носящее существенный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2010 года, основанием для его проведения явилось поступившее в УВД по Балаковскому району сообщение  ОАО «Балаковорезинотехника» о том, что в г. Балаково по ул. Привокзальная, 73 ИП Сидоровым Ю.В. ведется изготовление и оптовая торговля резинотехническими изделиями для автомобилей ВАЗ с признаками контрафактности.

Порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 04.05.2010 № 333 (далее – Приказ № 333).

С вступлением в силу Приказа № 333 утрачивает силу Приказ МВД России от            01 декабря 2005 года № 985 (пункт 4 Приказа № 333).

Из пункта 5 Приказа № 333 следует, что данный документ вступает в силу по истечении одного месяца после дня его официального опубликования.

Приказ № 333 опубликован в «Российской газете» 25.06.2010.

Поскольку заявление ОАО «Балаковорезинотехника» поступило в УВД по Балаковскому району 13.05.2010, то есть до вступления в силу Приказа № 333, то его прием, регистрация и разрешение производились в порядке, установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 1 декабря 2005 года № 985 (далее – Инструкция).

Порядок разрешения сообщений о происшествиях регламентирован разделом IV Инструкции.

В соответствии с пунктом 31 Инструкции проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Инструкции по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, дознавателем, следователем в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

1) по сообщению о преступлении:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения);

2) по иным сообщениям о происшествии:

о возбуждении дела об административном правонарушении;

о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии;

о приобщении к материалам специального номенклатурного дела.

В силу пункта 34 Инструкции о принятом решении по сообщению о происшествии информируется заявитель. Заявителю разъясняется его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

На основании пункта 35 Инструкции материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незамедлительно регистрируются в специальном