Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А57-9011/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

журнале (приложение № 6), который ведется в органах внутренних дел сотрудником по регистрационно-учетной и статистической работе или лицом, исполняющим его обязанности, и в течение суток направляются прокурору для рассмотрения и утверждения в случае согласия с принятым решением.

В рассматриваемом споре УВД по Балаковскому району проводило мероприятия по проверке сообщения о происшествии, содержащем признаки преступления.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2010 года, который составлен в порядке статей 164, 176 и частей первой-четвертой и шестой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки сообщения о происшествии, проведенной УВД Балаковского района, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в нарушение положений пункта 33 Инструкции не принято решение, установленное пунктом 33 Инструкции.

Согласно части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Днем принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в случае прекращения уголовного дела - день вынесения постановления о его прекращении.

Таким образом, положения пункта 33 Инструкции во взаимосвязи с частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, усмотрев в действиях ИП Сидорова Ю.В. признаков административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо УВД Балаковского района обязано было принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фактически проверка заявления ОАО «Балаковорезинотехника», проведенная в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, УВД Балаковского района в установленном порядке не завершена.

Протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2010 года, а также содержащиеся в нем сведения об изъятой продукция, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку названный документ не является процессуальным документом, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вещественных доказательств, явившихся предметом административного правонарушения,  УВД Балаковского района в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не зафиксировано, и изъятие их не произведено.

При этом судьба изъятых в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации резинотехнических изделий УВД Балаковского района не решена, поскольку, как указано выше, решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО «Балаковорезинотехника», как того требует пункт 33 Инструкции, не принято.

Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определении подведомственности (подсудности) рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010 не отвечает требованиям, установленным для данного процессуального документа.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на место составления его составления.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении в определении о возбуждении дела указано: «рассмотрение материала проверки КУС            № 8870 от 13.05.2010, поступившего по заявлению представителя ОАО «Балаковорезинотехника» Прусакова А.В. по факту изготовления резинотехнических изделий с признаками контрафактности».

Факт составления УВД Балаковского района 13.05.2010 протокола осмотра места происшествия в соответствии нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поступившее заявление ОАО «Балаковорезинотехника» не содержало однозначных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы представителя УВД Балаковского района о том, что, исходя из размера ущерба, оцененного в ходе осмотра месте происшествия, совершенное ИП Сидоровым Ю.В. деяние было отнесено к административному правонарушению, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку это не исключает обязанности должностных лиц органов внутренних дел действовать в соответствии с  Приказом МВД России от 01 декабря 2005 года № 985 и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном конкретном случае не выполнено.

В нарушение требований пункта 3 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган не разъяснил ИП Сидорову Ю.В. права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишил ИП Сидорова Ю.В. установленных законом гарантий защиты, что не позволило предпринимателю квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника непосредственно на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010 предпринимателю разъяснялись только положения уголовно-процессуального законодательства, что отражено в документе «Объяснения» от 13.05.2010. (т. 1, л.д.31).

Доводы представителя УВД Балаковского района о том, что при производстве по административному делу Сидоров В.Ю. активно реализовывал предоставленные законом права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Реализация Сидоровым В.Ю. прав не исключает обязанности административного органа по строгому соблюдению установленных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении -  первый процессуальный документ, с момента вынесения которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, получено с нарушением закона.

Такой процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные УВД Балаковского района нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении носят существенный характер, возможность устранения этих последствий отсутствует.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не основаны на нормах права.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

В пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2010 резинотехнические изделия изъяты УВД по Балаковскому району в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и их правовой режим в настоящее время определяется данным кодексом.

Изъятие резинотехнических изделий в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении УВД по Балаковскому району не производилось.

В связи с этим вопрос о судьбе изъятой продукции должен решаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации либо Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» сентября 2010 года по делу № А57-9011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4¹ статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

О.В.