Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А12-8296/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А12-8296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Редакция информационно-аналитических программ «Август» - адвокат Рожнов А.П., по доверенности от 30.04.2010 года, выданной сроком три года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

-  Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда

-  Администрации г.Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2010 года по делу  №А12-8296/2010 (судья Е.В. Пономарёва)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редакция информационно-аналитических программ «Август» (г.Волгоград)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград),

администрации Волгограда (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Стрерх» (г.Волгоград),

третьи лица:

департамент финансов администрации Волгограда (г.Волгоград),

Волгоградская городская Дума (г.Волгоград),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, признании незаконным решения в части установления рыночной стоимости объекта, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция информационно-аналитических программ «Август» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании недостоверной величины рыночной стоимости встроенного нежилого помещения (подвала) общей площадью 94,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица имени В.И. Ленина, 12, определенную в отчете № 377-2009 от 18 декабря 2009 года в размере 3 415 000 рублей; о признании незаконным решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Редакция информационно-аналитических программ «Август» преимущественного права приобретения встроенного нежилого помещения общей площадью 94,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица имени В.И. Ленина, 12, принятого на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества 25 декабря 2009 года (выписка из протокола № 40 от 25 декабря 2009 года), в части установления рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости; об урегулировании разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 408в, изложив пункт 1.3 указанного договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 2 677 000 рублей (без учета НДС)».

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования в части урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи, просит принять пункт 1.3 договора от 05.03.2010 года № 408в купли-продажи муниципального имущества – встроенного нежилого помещения площадью 94,70 квадратных метров (подвал), расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица имени В.И. Ленина, 12, в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 2 714 406 рублей 78 копеек (без учета НДС)». Изменение предмета иска в указанной части произведено в соответствии с проведенной в рамках дела судебной экспертизы на предмет определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, арендуемого обществом.

Решением от 22 сентября 2010 года арбитражный суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда и Администрации г.Волгограда  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Администрация г.Волгограда считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел следующего:  в силу п. 2 ч.9 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» истец  утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  по истечении тридцати дней  со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с не подписанием  проекта договора купли-продажи;  заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст.198 АПК РФ;  администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; судом нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы;

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел следующего:  договор купли-продажи объекта муниципального имущества подлежал заключению по цене продажи спорного помещения, указанной в проекте. Оснований для заключения договора купли-продажи указанного помещения по иной стоимости ответчик не имеет в силу того, что правовым актом, устанавливающим условия приватизации конкретных объектов муниципальной собственности и их цену, является решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением Волгограда,  а величина стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска не оспорена; в соответствии с требованиями законодательства об оценке, с даты оценки объекта до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, в то время как промежуток между датами оценки и датой составления отчета эксперта – более 6 месяцев, что влечет  недействительность отчета;  цена спорного имущества, определенная обжалуемым судебным актом не соответствует цене, установленной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, при этом разногласий между сторонами по графику платежей не возникало; в связи с принятием спорного условия в собственной редакции у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов только  на ответчика.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества 25 декабря 2009 года принято решение о приватизации встроенного нежилого помещения площадью 94,7 кв.м. по адресу Центральный район, ул.им.В.И.Ленина,12, путем предоставления арендатору преимущественного права приобретения арендуемого объекта по рыночной стоимости 3 415 000,0 руб.(протокол № 40 от 25.12.2009 г8.)

В порядке реализации преимущественного права истца на выкуп объекта недвижимости из    муниципальной собственности сторонами по делу ООО «Эталон» (покупатель) и ДМИ    администрации г.Волгограда (продавец) со ссылкой на решение комиссии по подготовке планов приватизации (протокол 24 от 04.09.09) и нормы Федерального закона от 22.07.2008г 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", оформлен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 408в от 05.03.2010г.

Согласно пункту 1.3 проекта    договора, цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 415 000 рублей. без учета НДС. Данная цена основана на отчете о рыночной стоимости объекта, проведенного по поручению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – Общество с ограниченной ответственностью «Стерх».

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий в отношении пункта 1.3. указанного договора, согласно которому покупателем    предлагается установить цену продажи объекта нежилого фонда 2 677 000 рублей без учета НДС. Протоколом согласования разногласий с письмом от 11.03.2010г. № 2955юр 09 продавец направил в адрес заявителя протокол согласования разногласий, в котором спорный пункт договора (1.3) относительно цены передаваемого объекта предложил принять в редакции продавца.

Полагая рыночную оценку объекта, указанную ответчиком недостоверной, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в силу п. 2 ч.9 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  по истечении тридцати дней  со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с не подписанием  проекта договора купли-продажи.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 этого же Закона с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из толкования изложенных норм следует, что для ответчика заключение договора купли-продажи арендуемого истцом имущества является обязательным.

Как следует из буквального толкования пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для акцептанта (стороны, для которой заключение договора в спорных правоотношениях является правом, но не обязанностью) установлен только тридцатидневный срок, в течение которого он должен известить оферента о своих разногласиях к проекту договора. Применительно к спорным правоотношениям то обстоятельство, что данный срок обществом с ограниченной ответственностью «РИАП «Август» пропущен не был, департаментом не оспаривается, так как после получения от департамента 13.01.2010 года проекта договора купли-продажи общество направило протокол разногласий к данному договору в адрес департамента 12.02.2010 года.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо требования о сроке, в течение которого акцептант обязан передать разногласия на разрешение суда после получения от оферента отказа в подписании протокола разногласий          

Таким образом, волеизъявление истца не свидетельствует  об отказе последнего от преимущественного