Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А12-8296/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. № 159-ФЗ, выступило решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, принятое на заседание данной комиссии 25 декабря 2009 года и оформленное выпиской из протокола № 40.

В рамках оформления отношений по преимущественному праву на выкуп арендуемого имущества между покупателем и продавцом возникли разногласия. Предметом разногласий между сторонами при заключении договора, как указано выше, стала выкупная стоимость отчуждаемого муниципального имущества.

Незаконность решения комиссии в части указания рыночной стоимости спорного объекта недвижимости следует из его несоответствия положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые устанавливают требование о необходимости определения выкупной цены муниципального имущества для субъектов малого и среднего предпринимательства только в размере рыночной стоимости имущества. Между тем с учетом установленных судом обстоятельств недостоверности отчета об оценке № 377-2009 от 18.12.2009, на котором основаны выводы решения о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, оспоренное истцом решение действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества в себе не содержит.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Таким образом, оспоренное заявителем решение в части указания рыночной стоимости объекта недвижимости также не соответствует требованиям  Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ, так как указанная в нем в качестве рыночной стоимость спорного недвижимого имущества в размере 3 415 000 рублей (без НДС) в действительности таковой не является, поскольку данная стоимость опровергнута экспертным заключением № 4154-ЭЗ от 16.08.2010 года, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» и оцененным судом в качестве достоверного доказательства.

Поскольку решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, принятое на заседание комиссии 25 декабря 2009 года (выписка из протокола № 40), не позволило департаменту муниципального имущества администрации Волгограда правильно указать цену выкупа арендуемого истцом недвижимого имущества в проекте договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятым решением в указанной части заявителю созданы препятствия для реализации его права на преимущественной приобретение арендуемого им недвижимого имущества по правилам, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Отсюда указанное решение должно быть признано незаконным в части установления рыночной стоимости арендуемого истцом объекта недвижимости в размере 3 415 000 рублей (без НДС).

Довод Администрации г. Волгограда о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Вопрос об условиях приватизации конкретного объекта муниципального имущества и о наличии у арендатора преимущественного права приобретения муниципального имущества решается комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, создаваемой администрацией Волгограда, уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по приватизации муниципального  имущества.

Комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества не является постоянно действующим органом, не обладает статусом юридического лица.       Поэтому ответчиком по иску об обжаловании действий  комиссии является лицо ее создавшее. Комиссия создана распоряжением главы Волгограда. Согласно ст.37  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации является глава муниципального образования. Таким образом надлежащим ответчиком об оспаривании распоряжения о создании комиссии, подписанное главой от имени уполномоченного органа – Администрации Волгограда, является Администрация Волгограда.

Довод апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества о том, что решение в нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на восстановление нарушенного права судебной коллегией отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела права истца были восстановлены посредством урегулирования спорного условия договора относительно цены выкупаемого объекта.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из оснований заявленных требований, незаконность предложенной в проекте договора купли-продажи цены выкупа спорного недвижимого имущества, арендуемого обществом, а равно и незаконность решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, принятое на заседание комиссии 25 декабря 2009 года (выписка из протокола № 40), изначально связывалась заявителем с иной оценкой стоимости спорного недвижимого имущества, которая определена в размере 2 677 000 рублей в отчете № 5 от 12.02.2010 года, составленного оценщиком – индивидуальным предпринимателем Бударенко А.И. Поэтому возможность оценки правильности или неправильности решения комиссии от 25 декабря 2009 года в части закрепленного им указания рыночной стоимости спорного нежилого помещения в размере 3 415 000 рублей появилась у заявителя только с получением в установленном порядке иных данных о такой стоимости, то есть с 12 февраля 2010 года.

Поскольку обращение в суд с настоящими требованиями последовало 22.04.2010 года, то полагать пропущенным срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения органа местного самоуправления у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что цена спорного имущества, определенная обжалуемым судебным актом не соответствует цене, установленной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, при этом разногласий между сторонами по графику платежей не возникало, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции Приложение 3 (График платежей) в редакции ответчика было подписано истцом со ссылкой на наличие разногласий, однако отдельного протокола разногласий с изложением своей редакции Приложения 3 истец в адрес ответчика не направлял. В то же время, указанные обстоятельства не    предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в иске о согласовании   разногласий по заявленному условию договора. Требований в части согласования   разногласий по иным условиям договора, в том числе по пункту 3.2 договора и   Приложению 3 (График платежей) истцом в рамках данного дела не заявлялось. С   учетом требований ст.49 АПК РФ суд рассматривает дело в пределах предмета   заявленных исковых требований.

Кроме того, из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Определение  судом по собственной инициативе   содержания договорных условий, по которым не возникли разногласия, будет означать выход за пределы исковых требований, а  резолютивная часть  решения не соответствовать заявленным истцом требованиям и требованиям ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, по указанному спору рассматриваются только  те условия договора, по которым стороны не достигли обоюдного согласия при передаче спора в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает содержание условия, предусмотренного  пунктом 3.2 договора, по которому разногласий не возникло и которое предусматривает, в том числе,  перечисление продажной цены объекта ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки. При этом периодичность, порядок и срок оплаты не поставлены в прямую зависимость от продажной цены объекта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользы которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2010 года по делу №А12-8296/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                       О.И. Антонова

Судьи                                                                                                       С.В. Никольский

Ф.И. Тимаев