Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-14442/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии) объём электроэнергии, потреблённой лицом в отсутствие договора энергоснабжения, представляет собой потери электрической энергии в электрических сетях, учитываемые как разность между поступлением электрической энергии в электрическую сеть и отпуском электрической энергии из сети, а также объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (п.)) (далее - Правила ).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что стоимость объёма электроэнергии, потребляемого лицами в договорном порядке, оплачивается последними гарантирующему поставщику самостоятельно. Напротив, в отсутствие договора энергоснабжения или в случае прекращения договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем, бездоговорный объём электроэнергии представляет собой потери сетевой организации в электрических сетях.

Согласно п. 120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Из вышеизложенного следует, что в случае прекращения гарантирующим поставщиком договорных отношений со своими потребителями, при дальнейшем бездоговорном потреблении указанными лицами электроэнергии, объём последней представляет собой потери сетевой организации, которые оплачиваются сетевой организацией путём приобретения соответствующего объёма электроэнергии у гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 160 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что в случае одностороннего расторжения ОАО «Волгоградэнергосбыт» договора энергоснабжения № 4018342 от 23.09.2009г. и продолжения дальнейшего бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО «ИСГ «Нагорье», стоимость потреблённой электроэнергии зачисляется в объём потерь сетевой организации, покупаемой последней у гарантирующего поставщика.

Таким образом, своими действиями по инициированию расторжения договора энергоснабжения и одновременно бездействием ОАО «Волгоградэнергосбыт» по направлению в сетевую организацию заявки на введение в отношении ООО «ИСГ «Нагорье» режима ограничения потребления электроэнергии, создана угроза для возникновения у сетевой организации необоснованных убытков, вызванных возможным бездоговорным потреблением электроэнергии со стороны ООО «ИСГ «Нагорье».

Между тем в соответствии с п. 171 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии процедура   введения   режима   ограничения   потребления   электроэнергии   должна   быть инициирована именно гарантирующим поставщиком: ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

Также согласно п. 172 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, п.п. «б» п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии сетевая организация осуществляет фактические действия по ограничению потребления электроэнергии при наличии соответствующего уведомления гарантирующего поставщика или сетевой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для её погашения, предполагаемого срока введения режима ограничения потребления электроэнергии и других сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия гарантирующего поставщика, направленные на одностороннее расторжение договоров энергоснабжения со своими потребителями и одновременное бездействие гарантирующего поставщика по инициированию введения в отношении своих потребителей режима ограничения потребления электроэнергии, являются злоупотреблением гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением.

Таким образом, суд первой инстанции и Управление обоснованно исходили из того, что действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» в силу ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» не согласуются с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а именно: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, обеспечение недискриминационных стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Довод Общества о том, что в силу п. 78 Правил розничных рынков электроэнергии инициирование частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии есть право, а не обязанность гарантирующего поставщика, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку  в рассматриваемом случае положения п. 78 Правил розничных рынков предусматривают право гарантирующего поставщика не как меру дозволенного поведения, а как должный вид гражданско-правовой ответственности покупателя в случае нарушения своих обязательств по договору энергоснабжения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Управлением и судом первой инстанции п. 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии при вынесении обжалуемых актов.

Между тем указанный пункт не освобождает сетевую организацию от обязанности оплатить фактические потери в сетях, а лишь предоставляет ей право на взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании договора, в связи с чем апелляционная инстанция считает указанный довод необоснованным

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» сентября 2010 года по делу № А12-14442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная