Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-15275/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

29 ноября 2010 г.                                                                                         Дело № А12-15275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийспецтранс» (р.п. Городище Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года по делу № А12-15275/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийспецтранс» (р.п. Городище Волгоградской области)

к  отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу-курорту Сочи (г. Сочи)

Заинтересованное лицо: Управление внутренних дел по городу-курорту Сочи (г. Сочи)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийспецтранс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу-курорту Сочи об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2010 г., в соответствии с которым ООО «ПСТ» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа  в сумме 500 000 рублей. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2010 года дело № А32-16689/2010-11/330-164АЖ передано по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года заявление ООО «ПСТ» принято к производству арбитражного суда Волгоградской области, делу присвоен статистический номер А12-15275/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по городу-курорту Сочи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2010 года постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу-курорту Сочи от 14 мая 2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийспецтранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей. 

ООО «ПСТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество осуществляло перевозку груза по маршруту следования г. Омск – Красная поляна г. Сочи.  

УВД по г. Сочи считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 78279, 78280, 78281, 78282. Почтовые отправления вручены Обществу и его представителю 01 ноября 2010 года, административному органу 13 ноября 2010 г., заинтересованному лицу – 08 ноября 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От ОГИБДД УВД по г. Сочи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Общества, административного органа и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 г. в 16 часов 45 минут в ходе совместной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Сочи и Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю, на контрольном посту, расположенном в п. Нижневысокое г. Сочи, установлен факт осуществления перевозки груза ООО «Прикаспийспецтранс» по маршруту следования «Красная Поляна, г. Сочи» на автомобиле "VOLVO VVN" (государственный регистрационный номер М 389 РН 34) с полуприцепом (государственный регистрационный номер ВО 8882 34), под управлением водителя Власенко С.Н., с превышением предельно допустимой нагрузки автотранспортного средства, без специального разрешения.

По результатам проверки 30 марта 2010 года был составлен акт № 23804000160 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

05 апреля 2010 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Сочи капитаном милиции Рубищевым Н.Н. в отношении ООО «Прикаспийспецтранс» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято определение.

20 апреля 2010 года начальником отделения административной практики ОГИБДД УВД по г. Сочи Сезиным Д.В. в отношении ООО «Прикаспийспецтранс» был составлен протокол об административном правонарушении № 23 АА 007067.

14 мая 2010 года начальником ОГИБДД УВД по г. Сочи Лукояновым А.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Прикаспийспецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пятьсот тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ООО «ПСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПСТ» требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении администрации ООО «ПСТ», и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения, а его составление с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении № 23 АА 007067 от 20 апреля 2010 г. не описано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 г. и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 г. № 1146, (утв. Минтрансом РФ 27 мая 1996 г., (далее – Инструкция) под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В протоколе об административном правонарушении указано, что «на а/д Адлер-Красная Поляна (км 8+500) (Нижневысокое) 30 марта 2010 г. в 16 часов 45 минут юридическое лицо ООО «Прикаспийспецтранс» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм в сфере БДД, допустило перевозку тяжеловесного груза в нарушение требований п.п. 23.5 ПДД без специального разрешения, в случае когда такое разрешение обязательно». При этом в протоколе не отражено, какое автотранспортное средство