Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-16447/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995г. N 20 8-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ч. 3 указанной статьи, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В соответствии с п. 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ), в случае самостоятельного ведения реестра акционерными обществами они, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.

Как предусмотрено п. 2.4 Приказа, открытые акционерные общества, а также закрытые акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, текста устава и иных внутренних документов общества.

Акционерные общества обязаны обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адрес страницы в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно п. 4 Приказа, эмитент обязан раскрыть правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего Приказа, которая установлена как 27.11.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что информация подлежала размещению в срок не позднее 27.05.2010г.

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение положений Приказа указанная информация в сети Интернет Обществом не опубликована,

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества административного правонарушения по ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, последствия совершения данного административного правонарушения  могут наступить только в будущем времени, размер  последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще; несвоевременное обеспечение доступа к информации касается неопределенного круга лиц, следовательно, отсутствуют основания для применения малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2010 года по делу №А12-16447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная