Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-25193/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74  ================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-25193/2009

29 ноября 2010 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 г. по делу № А12-25193/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Южная зерновая торговля» (г. Волгоград)

к межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области);

УФНС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

о распределении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Южная зерновая торговля» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А12-25193/2009 по заявлению ЗАО «Южная зерновая торговля» об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 35 от 21 сентября 2009 г. и решения УФНС России по Волгоградской области № 878 от 03 ноября 2009 г. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части. В пользу закрытого акционерного общества «Южная зерновая торговля» с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области взысканы судебные расходы в сумме 14 250 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговые органы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области просит отменить определение суда в части удовлетворения требований ЗАО «Южная зерновая торговля» о взыскании с налоговых органов судебных расходов в общей сумме 28 500 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что из стоимости услуг адвоката должна быть исключена стоимость формирования правовой позиции по обжалованию решения налоговых органов. Заявитель также полагает, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности и нарушает баланс частных и публичных интересов.  

УФНС России по Волгоградской области просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. По мнению Управления, суд первой инстанции не исследовал вопрос о разграничении доли судебных расходов, взыскиваемых с каждого из соответчиков.

ЗАО «Южная зерновая торговля» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№   о вручении почтовых отправлений Обществу и налоговым органам   ноября 2010 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Южная зерновая торговля» и налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Южная зерновая торговля» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 35 от 21  сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым  Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 62 155 рублей, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 311 484 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15 275 руб. 33 коп., и решения УФНС России по Волгоградской области № 878 от 03 ноября 2009 г., оставившего решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 г. по делу № А12-25193/2009 заявленные ЗАО «Южная зерновая торговля» требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 г. по делу № А12-25193/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2010 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. оставлены без изменения.

11 января 2010 года между ЗАО «Южная зерновая торговля» и адвокатом Филиала № 5 НО ВМКА Хужахметовой З.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов Общества в арбитражном суде Волгоградской области при первичном рассмотрении дела № А12-25193/2009 по заявлению ЗАО «Южная зерновая торговля» о признании недействительным решения Инспекции № 35 от 21 сентября 2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области № 878 от 03 ноября 2009 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19 января 2010 года в пункты 2.1 и 3.1 соглашения от 11 января 2010 года внесены изменения.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 рублей.

За оказание услуг Обществом по платежным поручениям № 6 от 08.02.2010 г., № 116 от 28.06.2010 г. оплачено Исполнителю по соглашению об оказании юридической помощи от 11 января 2010 г. 30 000 рублей

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Южная зерновая торговля» 07 июля 2010 г. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 г. с налоговых органов в пользу ЗАО «Южная зерновая торговля» взысканы судебные расходы в сумме 14 250 рублей с каждого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 28 500 рублей, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Соглашение между адвокатом Филиала № 5 НО ВМКА Хужахметовой З.Л. и ЗАО «Южная зерновая торговля» заключен на представление интересов последнего в судах первой и апелляционной инстанций, что объективно отражено в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 19 января 2010 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2010 г. (т. 12 л.д. 2).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривается налоговым органом. Хужахметова З.Л. представляла интересы доверителя, ЗАО «Южная зерновая торговля», в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, от 19 января 2010, от 03 февраля 2010 г.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным Обществом по рассмотрению дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает  принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств разумности размера указанных расходов суд первой правомерно посчитал необоснованным.

Из представленного Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2010 г. следует, что минимальная стоимость оплаты услуг адвоката