Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А57-8604/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                          Дело № А57-8604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – Алексашов Н.А., приказ №2 от 21.01.2007 г., Володина В.С., по доверенности №2 от 10.08.2010 г.,

от ответчика – Егорова Е.А., по доверенности №11 от 22.04.2009 г,

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А57-8604/2009, (судья Алькова В.А.)

по иску закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания «Заря»

к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество предприятие бытового обслуживания «Заря» (далее ЗАО  ПБО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС») о взыскании неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанций в сумме 72000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2006 года по 21 мая 2009 года в сумме 1212,12 рублей

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте, уточнив период за который он просит взыскать неосновательное обогащение и площадь используемого ответчиком помещения, просил  суд  первой инстанции взыскать неосновательное обогащение за пользование трансформаторной подстанций в период с 25.05.2006 года по 25.05.2009 года (л.д. 83) в сумме 67680 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2006 года по 21 мая 2009 года в сумме 12 707,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года взыскано с ЗАО «СПГЭС» в пользу ЗАО ПБО «Заря» неосновательное обогащение за пользование трансформаторной подстанций за период с 04 июня 2006 года по 25 мая 2009 года в сумме 67 065,46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 года по 21 мая 2009 года в сумме 3 339,35 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления 2 505,07 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на  незаконность и необоснованность данного решения, отменить его  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения, суд не учел следующего:  в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, истцом не  доказаны факт использования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, период такого пользования, размер неосновательного обогащения; трансформаторная подстанция представляет собой имущественный комплекс, включающий здание и находящееся в здании принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию электрооборудование, в связи   с чем, ТП-1925 является общей собственностью; при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ответчик узнал из письма истца № 51  -  15.04.08 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец с 1995 года является собственником здания - трансформаторная подстанция № 1925, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 61,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2008 года серия 64АБ 841306 и свидетельством о собственности № 757 от 15 сентября 1995 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из положений названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение  имущества без установленных  законом,  иными  правовыми  или  сделкой   оснований.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм, содержащихся в ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Свидетельство о собственности № 757 от 15 сентября 1995 года выдано ТСЖ ПБО «Заря-ЛТД» в том, что в соответствии с договором купли-продажи(выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия от 16.08.1995 года № 805. ЗАО ПБО «Заря» является правопреемником ТСЖ ПБО «Заря-ЛТД»,  что указано в Уставе истца.

В Плане приватизации, перечне арендованного имущества к договору купли-продажи арендованного имущества приватизируемого предприятия от 16.08.1995 года № 805, передаточном акте значится здание подстанции.

В справке представленной истцом в материалы дела, указано, что при выкупе при приватизации ТП 1925 все оборудование и инвентарь (кроме трансформатора) согласно договору, вошло в состав оборотных средств, далее, в  связи с полной амортизацией оборотные средства были списаны с баланса ЗАО ПБО «Заря», как списаны и оборотные ведомости хранящиеся 5 лет.

Письмо Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 05-11/917 от 19.02.2008 года подтверждает обстоятельства указанные в справке истца.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что трансформаторная подстанция представляет собой имущественный комплекс, включающий здание и установленное в нем оборудование. Здание истца составляет 61.9 кв.м., Площадь занимаемая ответчиком составляет 9.4 кв.м. Остальную площадь истец использует по своему назначению.

Согласно письму  Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 07.08.2009 года № 06-06/5251 электрооборудование, установленное в указанной трансформаторной подстанции № 1925: камеры с односторонним обслуживанием КСО 3 с ВН (линейная)- 3 шт., камеры с односторонним обслуживанием КСО 3 РВ (на трансформатор) - 1 шт., комплект предохранителей (КП) - 3 шт., находится в собственности муниципального образования «город Саратов» и передано в аренду ЗАО «СПГЭС» по договору аренды имущественного комплекса № 152/5 от 18.03.2002 года.

Из сообщения третьего лица за № 02-08/7911 от 05.11.2009 года следует, что ТП 1925 с установленным в ней транзитным оборудованием введена в эксплуатацию в 1968 году и при составлении договора аренды имущественного комплекса № 152/5 от 18.03.2002 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова  и ЗАО «СПГЭС» акт приема передачи имущества не составлялся.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы третьего лица, так как письма Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 05-11/917 от 19.02.2008 года  и 06-06/5251 от 07.08.2009 года имеют противоречия, имущество по «ТП 1925 оборудование транзитное» внесено в реестр муниципальной собственности только Постановлением Администрации города Саратова от 19.07.2005 года № 217А, правоустанавливающие документы на оборудование суду не представлены. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что определить какое именно имущество передано третьим лицом ответчику в аренду и что относится к ТП 1925 оборудование транзитное из имеющихся документов не представляется возможным.

ЗАО «СПГЭС»,  используя электрооборудование, расположенное в трансформаторной подстанции № 1925, пользуется частью помещения указанной трансформаторной подстанции, занимаемым электрооборудованием. Правовые основания для пользования помещением у ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в находящееся в здании электрооборудование  принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области  от 07.06.20190 года  по делу № А57-2940/2010 помещение подстанции и находящееся в ней оборудование вошли в состав имущества, выкупленного в процессе приватизации предприятия ПБО «Заря» (договор от 16.08.1995г. № 805 купли-продажи (выкупа) арендованного имущества приватизируемого предприятия с приложением).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а согласно п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»  утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем  собственник (истец) вправе компенсировать свои затраты на содержание  объектов электросетевого хозяйства  только путем утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предметом иска  является неосновательное обогащение,  возникшее в результате сбережения денежных средств за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю,  а не требование к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей электрической энергии.

В результате пользования имуществом ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был уплатить собственнику имущества за пользование данным имуществом (т.е. арендную плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период пользования ЗАО «СПГЭС» в пределах срока исковой давности подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание размер арендной платы, установленный договорами аренды, заключенными между истцом и третьими лицами, согласно которым арендная плата за 1 кв.м. арендуемой площади (склада, расположенного по тому же адресу, что и трансформаторная подстанция) в месяц составляет 200 рублей.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением трансформаторной подстанции площадью 9,4 кв.м. за период с 25 мая 2006 года по 25 мая 2009 года, исходя из стоимости 1 кв.м. 200