Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А57-8604/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей в месяц, которое составляет 67 680 рублей.

Размер занимаемого помещения трансформаторной подстанции, используемый ответчиком, был определен истцом путем обмера площади, что составило 9,4 кв.м. Для составления совместного акта о размере занимаемого помещения истцом было вручено уведомление ответчику о дате, времени и месте обмера, однако ответчик не явился. Возражений о размере занимаемой площади ответчиком не представлено.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 мая 2006 года по 25 мая 2009 года подано в суд 04 июня 2009 года, следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в период с 04 июня 2006 года по 25 мая 2009 года в сумме 67 065,46 рублей.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 мая 2006 года по 04 июня 2006 года  на сумму  614,54 рублей (363,87 рублей за 6 дней мая 2006 года и 250,67 рублей за 4 дня июня 2006 года) находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приложенного к исковому заявлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и из уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2006 года по 21 мая 2009 года.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «Заря» в адрес ответчика, которым истец довел до сведения ответчика об отсутствии у ЗАО «СПГЭС» законных оснований для использования помещения трансформаторной подстанции № 1925. Согласно штампу ЗАО «СПГЭС» указанное письмо получено ответчиком 10 сентября 2007 года. Таким образом, ЗАО «СПГЭС» узнало о неосновательности сбережения денежных средств  10 сентября 2007 года, следовательно, с указанной даты возможно начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами.

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. При отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, чем ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления,  в связи с чем суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (9,5 % годовых).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 9,5 %  годовых, действующей на момент вынесения решения, за период с 10.09.2007 года по 21.05.2009 года, размер процентов составляет 3 339,35 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что взыскиваемые проценты являются соразмерными, следовательно, размер взыскиваемых процентов уменьшению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А57-8604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                   В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

В.А. Камерилова