Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-13275/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-13275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» городского округа Волжский Волгоградской области – Китанин С.В. по доверенности № 01/8 от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» городского округа Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2010 года по делу № А12-13275/2010,  принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» городского округа Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (г.Волгоград)

третье лицо: Петрова Наталия Владимировна (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 17.09.2010г. отказано в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» городского округа Волжский Волгоградской области (далее – МУП «Волжский энергосбыт», Предприятие) о признании незаконным   решения    комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган)  от 09.06.2010г.  по делу № 10-01-10-04/166 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому заявитель признан нарушившим п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2009г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

МУП «Волжский энергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петрова Н.В. является собственником нежилого здания общей площадью 68,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Рабоче-Крестьянская, 3 А.

21.07.2009г. Петрова Н.В. обратилась в адрес МУП «Волжский   энергосбыт»  с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3А.

В своем письме от 23.07.2009г. Петрова Н.В. сообщила, что не является предпринимателем или юридическим лицом, а электрическая энергия в нежилом помещении необходима ей для бытовых нужд. При этом указала, что если представленных ею документов, подтверждающих выполнение необходимых для заключения договора условий недостаточно, возможно на основании п. 62 Правил функционирования розничных рынка в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 (далее - Правила), проверить соблюдение таких условий самостоятельно.

МУП  «Волжский энергосбыт» направило в адрес Петровой Н.В. письмо от 28.07.2009г. № 01 /3175 о невозможности заключения договора энергоснабжения ввиду того, что постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 10.12.2008г. № 41/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Волгоградской области на 2009 год» определены потребители, приравненные к населению, нежилые здания, имеющие нежилое назначение, в данном постановлении не указаны. В связи с этим к нежилому зданию не может быть применен тариф на электроэнергию, предусмотренный для населения. В данном письме также указано, что Петровой Н.В. не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Нижне­Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проект электроснабжения, а также технический отчет по проведению испытаний электроустановки объекта, расположенного по адресу: г. Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, 3 А.

Из письма Петровой Н.В. от 31.07.2009г. следует, что она не требует заключения договора энергоснабжения по тарифной группе «население» и применения к данным отношениям тарифа для населения, в проекте электроснабжения и техническом отчете указан прежний адрес объекта (согласно справке о присвоении постоянного адреса № 13/3262 от 01.07.2009г. градостроительным объектам с предыдущим адресом улица Рабоче-Крестьянская, 5 присвоен постоянный адрес улица Рабоче -Крестьянская, ЗА). К письму Петрова Н.В. приложила копию своего паспорта, копию свидетельства о собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, ЗА, копию свидетельства о собственности на земельный участок, расположенного по адресу: г. Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, ЗА, заявку от 07.07.2008г. на получение разрешения на присоединение к системам электроснабжения, заявление о продлении технических условий, технические условия № 05/723 от 11.07.2006г., технические условия № 05/613 от 28.07.2008г., документ № 05/245 от 24.04.2009г. о внесении изменений в ТУ № 05/613 от 28.07.2008г., договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-213/08 от 05.08.2008г., дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В-213/08 от 05.08.2008г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон № 224 от 12.05.2009г., копию справки от муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» № 12/72 от 13.05.2009г. о выполнении ТУ № 05/245 от 24.04.2009г., копию акта № 53 от 23.07.2009г. технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети», проект энергоснабжения, технический отчет № 42 от 10.07.2008г. по проведению испытаний электроустановки, копию справки о присвоении постоянного адреса № 13/3262 от 01.07.2009г., копию письма Ростехкадзора № 20/515 от 03.06.2009г.

В письме от 28.08.2009г. № 01/3540 МУП «Волжский энергосбыт» направило ответ, из которого следует, что исходя из назначения недвижимого имущества с гражданкой Петровой Н.В. может быть заключен договор энергоснабжения как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Предприятие сообщило, что заявителю необходимо привлечь на договорной основе любое лицо, которое в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей вправе быть ответственным за электрохозяйство.

03.09.2009г. Петрова Н. В. вновь обратилась в МУП «Волжский энергосбыт» с просьбой заключить договор энергоснабжения.

07.09.2009г. МУП  «Волжский энергосбыт» сообщило заявителю, что вопрос о применении тарифа на электроэнергию в отношении граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но имеющих в собственности нежилые помещения, требует разъяснений от Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, в связи с чем в адрес управления направлен соответствующий запрос.

14.09.2009г. Петрова Н.В. представила в МУП «Волжский энергосбыт» соответствующие документы, подтверждающие назначение ответственного за электрохозяйство.

В ответ на запрос УФАС России по Волгоградской области от 28.09.2009г. № 04-16/5305 о представлении информации о причинах отказа в заключении договора купли-продажи электрической энергии с гражданкой Петровой Н. В. МУП «Волжский энергосбыт» сообщило, что решение о возможности заключения с заявителем договора будет принято после получения ответа на запрос, направленный в Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области. Также указано на неисполнение гражданкой Петровой Н.В. требований п. 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 (далее - Правила эксплуатации электроустановок).

14.09.2009г. Петрова Н.В. сообщила МУП «Волжский энергосбыт» о заключении договора на оказание услуг ответственного за электрохозяйство с Головачевым Н.М., однако МУП «Волжский энергосбыт» посчитало заключенный договор не соответствующим закону и имеющим признаки мнимой сделки, в связи с чем указало на несоблюдение пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6.

Отказ МУП «Волжский энергосбыт» от заключения договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, улица Рабоче-Крестьянская, ЗА, явился основанием для обращения Петровой Н.В. с заявлением в УФАС России по Волгоградской области о неправомерных действиях МУП «Волжский Энергосбыт», выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения.

Приказом руководителя УФАС России по Волгоградской области от 27.04.2010г.  № 119 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По   результатам       рассмотрения   дела   о   нарушении   антимонопольного законодательства УФАС России по Волгоградской области вынесло решение от 09.06.2010г.  №  10-01-10-04/166  о  признании МУП «Волжский энергосбыт» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о  защите конкуренции.

МУП «Волжский энергосбыт», не согласившись с решением УФАС России по Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУП «Волжский энергосбыт» требований, исходил из того, что антимонопольным органом  доказано незаконное уклонение Предприятия от заключения договора энергоснабжения путем требования документов, не предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» 9далее – Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Закона № 147-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 5 Закона о  защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела следует, что доминирующее положение МУП «Волжский энергосбыт» установлено вступившим в законную силу решением комиссии УФАС России по Волгоградской области от 05.11.2009г. по делу № 09-01-10-04/320-ВО о нарушении антимонопольного законодательства и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При невыполнении данного условия истцом у энергоснабжающей организации