Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-13275/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствует обязательство по подаче электроэнергии.

Согласно п. 61 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил. При этом гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, (в редакции действовавшей до внесения изменений в указанные Правила постановлением Правительства № 334 от 21.04.2009г.) потребителям в рамках технологического присоединения электроустановки потребителя к электрическим сетям сетевой организации органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору выдавался документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств.

В соответствии с вышеуказанными Правилами технологического присоединения, в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 334 от 21.04.2009 г., с 05 мая 2009 года документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору не выдаются.

Таким образом, требование МУП «Волжский энергосбыт» представления со стороны Петровой Н.В. разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является неправомерным, противоречащим действующему на момент предъявления требования законодательству.

В рассматриваемом случае согласно п. 18 Правил технологического присоединения надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя удостоверено сетевой организацией - муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» при выдаче Петровой Н.В. акта № 53 технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети», в котором отражены результаты осмотра электроустановки Петровой Н.В.

Пункты 61 -62 Правил не содержат в качестве оснований в отказе заключения договора энергоснабжения либо в качестве необходимого документа при заключении договора энергоснабжения   необходимых  для   сбытовой   компании,   в   силу   невозможности определить самостоятельно к какой группе   потребителей следует отнести определенное лицо, обратившееся с заявлением о заключении договора энергоснабжения, указания органа, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством устанавливать тарифы на электрическую энергию, в данном случае Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (п. 1.1.2 Правил).

Из анализа действующего законодательства следует, что Петрова Н.В. обязана соблюдать требования к потребителям электрической энергии, эксплуатирующим действующие электроустановки, установленные Правилами технической   эксплуатации   электроустановок потребителей. При нарушении установленных действующим законодательством требований к потребителям электрической энергии, эксплуатирующим действующие электроустановки, такой потребитель несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях.

Действующий п. 62 Правил на момент направления гражданке Петровой Н.В. писем № 01/3540 от 28.08.2009г., № 01/5265 от 30.10.2009г., содержащих требование представления с её стороны соблюдения пункта 1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не содержал в качестве документов необходимых для заключения договора энергоснабжения данные о лицах, ответственных за электрохозяйство и иных доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию действующей электроустановки.

С 05.05.2009г. (начало действия Правил технологического присоединения в редакции Постановления Правительства № 334 от 21.04.2009 года) документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимаюших устройств потребителя, органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору не выдаются.

Таким образом, требование МУП «Волжский энергосбыт» представления со стороны Петровой Н.В. разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо МУП «ВЭС» № 01/3175 от 28.07.2009 года) неправомерно и противоречит действующему на момент предъявления требования законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование сведений о лицах, ответственных за электрохозяйство, и иных доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию действующей электроустановки Петровой Н.В., до заключения договора энергоснабжения со стороны МУП «Волжский энергосбыт» является неправомерным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод МУП «Волжский энергосбыт» о правомерности требования о предоставлении Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Из материалов дела следует, 18.11.2009г. МУП «Волжский энергосбыт» и Петровой Н.В. заключен договор энергоснабжения, после предоставления Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, договора оказания услуг ответственного за электрохозяйство и получения ответа из Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Между тем,  действующее законодательство в области заключения договоров энергоснабжения (пункты 61 - 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии) не указывает в качестве необходимого документа при заключении договора энергоснабжения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в связи с чем действия МУП «Волжский энергосбыт» по требованию от Петровой Н.В. обязательного представления до момента заключения договора энергоснабжения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе противоречат действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что весь необходимый для заключения договора энергоснабжения пакет документов представлен Петровой Н.В. 31.07.2009г. (вх.№ 02/2476 от 31.07.2009г.). 14.09.2009г. Петрова Н.В. представила унитарному предприятию договор на оказание услуг ответственного за электрохозяйство (вх.№ 02/2909 от 14.09.2009г.). 19.10.2009г. в МУП «Волжский нергосбыт» поступило письмо Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области с разъяснениями о применении тарифа (вх.№ 02/3850 от 19.10.2009г.). Договор энергоснабжения заключен только 18.11.2009г. после представления со стороны Петровой Н.В. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Из письма МУП «Волжский энергосбыт» от 28.08.2009г. № 01/3540 следует, что, исходя из назначения недвижимого имущества заявителя, оно может использоваться только в целях осуществления предпринимательской деятельности,  в связи с чем с Петровой Н.В. может быть заключен договор энергоснабжения как с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исключительно суд может применить к сделкам, указанным в ч,4 ст. 23 ГК РФ правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что на момент направления Петровой Н.В. письма от 28.08.2009г. № 01/3540 МУП «ВЭС» не имело оснований полагать, что Петрова Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч. 1 ст. 23 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС России по Волгоградской области доказано незаконное уклонение МУП «Волжский энергосбыт» от заключения договора энергоснабжения путем требования документов, не предусмотренных действующим законодательством,

в связи с чем у антимонопольного органа имеются основания для признания МУП «Волжский энергосбыт» нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10  Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2010 года по делу № А12-13275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная