Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-14272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 1 статьи 42 Федерального закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Камышинский хлебокомбинат» 02.02.2010 получено уведомление о смене пенсионным фондом сертификата для электронного документооборота.

В соответствии с инструкцией Обществом установлен новый сертификат. Однако в инструкции по его установке не указывалось на удаление предыдущего сертификата.    (л.д. 34-38) ОПФР по Волгоградской области, как указано выше, данный сертификат не отзывался.

Вместе с тем, техническое средство (компьютер) при отправлении электронного документа не запрашивает сертификат, по которому необходимо направить посылку, а потому выбрало сертификат автоматически.

Таким образом, заявитель при отправке расчёта не мог самостоятельно выбрать вновь установленный сертификат, поскольку это не предусмотрено программой электронного документооборота.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Статьей 43 Федерального закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого нарушения, верно указал, что пунктом 1 статьи 46 Федерального закона                       № 212-ФЗ установлена ответственность за виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а не за представление расчета в электронном виде с техническими ошибками.

В соответствии с пунктом 7 Технологией обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации в случае неполучения квитанции о доставке страхователь заявляет органу пенсионного фонда о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений. При этом в данном пункте не оговорено, в какой форме должно осуществляться такое заявление.

Согласно пояснениям представителя  ОАО «Камышинский хлебокомбинат» ответственное за сдачу отчетности лицо Общества (заместитель главного бухгалтера Доронина Наталья Валентиновна) 20.04.2010 направила расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам посредством электронного документооборота в адрес УПФ РФ (ГУ) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области и, не получив квитанции, неоднократно в течение нескольких дней подряд связывалась с операторами пенсионного фонда, которые отвечают за обработку полученных электронных пакетов, с запросом о получении квитанции и протокола. Однако операторы, подтвердив, что электронный пакет документов от Общества пришел, пояснили, что ответного документа - квитанции и протокола не будет, в связи с их большой загруженностью.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда не опроверг то обстоятельство, что устные переговоры между работниками пенсионного фонда и страхователем имели место.

В связи с чем, несостоятельной является ссылка подателя апелляционной жалобы на непредоставление ОАО «Камышинский хлебокомбинат» соответствующей квитанции о доставке как на доказательство наличия вины в действиях Общества.

Иных достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения УПФ РФ (ГУ) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № 04401010РК0000063 от 23.06.2010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» августа 2010 года по делу № А12-14272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        О.В. Лыткина