Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А12-12754/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-12754/2010

06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу № А12-12754/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны – Белокопытова Д.В., по доверенности от 22.09.2010, 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучугурина Людмила Геннадиевна (далее – ИП Кучугурина Л.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) № 17-20/37 от 18 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта выездной налоговой проверки № 17-20/37 от 17 августа 2009 года.

В суде первой инстанции налогоплательщик уточнил требования и просил признать недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому № 17-20/37 от 18 сентября  2009  года  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения и акт выездной налоговой проверки № 17-20/37 от 17 августа 2009 года в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 83 284 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны о признании недействительным решения № 17-20/37 от 18 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 17-20/37 от 17 августа 2009 года прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе податель жалобы, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кучугуриной Л.Г., по результатам которой составлен акт № 17-20/37 от 17 августа 2009 года и вынесено решение № 17-20/37 от 18 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем Кучугуриной Л.Г. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года в размере 85 986 рублей, что послужило основанием начисления пени по ЕНВД в размере 6 046 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 197 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Кучугурина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 881 от 5 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных решением № 893 от 9 ноября 2009 года) ИФНС России по г. Волжскому предложено произвести перерасчет суммы ЕНВД за 2 квартал 2009 года с учетом площади киоска, указанной в экспликации к поэтажному плану, в остальной части решение № 17-20/37 от 18 сентября 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 17-20/37 от 18 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта выездной налоговой проверки № 17-20/37 от 17 августа 2009 года, налогоплательщик обжаловал их в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Кучугурина Л.Г. в период с 1 июля 2008 года по 30 июня 2009 года осуществляла розничную торговлю пивом и продовольственными товарами через принадлежащий ей на праве собственности киоск № 414, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, напротив 22 микрорайона, приобретенный по договору купли-продажи от 01 октября 2003 года у МУП «Школьное питание». Согласно указанному договору общая площадь киоска составляет 32,5 кв.м.

9 октября 2008 года между предпринимателем Кучугуриной Л.Г. (арендатор) и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 91 «л», с целью использования под киоск № 414 площадью 32,5 кв.м. для торговли пивом.

Площадь киоска № 414 составляет 32,5 кв.м., что также подтверждается паспортом № 414 на право установки временного строения, сооружения - киоска.

По заявлению предпринимателя Кучугуриной Л.Г. МУП «Бюро технической инвентаризации г. Волжского» по состоянию на 3 апреля 2009 года составлен технический паспорт на объект некапитального строительства - киоск № 414, согласно которому общая площадь киоска составила 36,1 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 6,5 кв.м.

Предприниматель Кучугурина Л.Г. в налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2008 года указывала физический показатель - 1 (торговое место площадь менее 5 кв.м.), в декларациях за 1 и 2 кварталы 2009 года - 6-8 кв.м.

Налоговый орган произвел исчисление ЕНВД исходя из площади торгового места равной площади всего киоска: в 3-4 кварталах 2008 года, 1 квартале 2009 года - 32,5 кв.м., во 2 квартале 2009 года - 36,1 кв.м. Начисление налога вследствие занижения корректирующего коэффициента К2 заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из того, что налоговый орган правомерно произвел исчисление ЕНВД исходя из площади торгового места равной площади всего киоска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпунктам 6,7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

-    стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

-    стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

-    нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

-    площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и  планировке  помещений  такого  объекта,   а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно ст.346.29 НК РФ физическим показателем при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является площадь торгового места в квадратных метрах.

Приведенными нормами Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что киоск относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы, в связи с чем физическим показателем является торговое место, то есть место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Положениями главы 26.3 Налогового кодекса РФ при использовании физического показателя «торговое место» не предусмотрено исключение из его общей площади вспомогательных помещений.

Также не предусмотрено Налоговым кодексом определение площади торгового места на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, такой способ определения площади применяется в отношении площади торгового зала.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял технический паспорт, составленный по состоянию на 3 апреля 2009 года, в качестве доказательства того, что площадь торгового зала и, соответственно, физический показатель составляет 6,5 кв.м., поскольку указанный документ противоречит положениям Налогового кодекса РФ, которыми не предусмотрено в киосках наличие площади торгового зала.

На основании ст.71 НК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на 3 апреля 2009 года сведения о наличии площади торгового зала в размере 6,5 кв.м, опровергаются совокупностью следующих доказательств:

-    сведениями, содержащимися в паспорте № 414 на право установки киоска, в техническом паспорте на объект некапитального строительства - киоск № 414 от 3.04.2009, договором купли-продажи муниципального имущества от 1.10.2003, согласно которым используемый предпринимателем Кучугуриной Л.Г. объект является киоском,

-    протоколом осмотра киоска № 414 налоговым органом от 22.07.2009, согласно которому вход в киоск для посетителей отсутствует, реализация товара осуществляется через окошко,

-    протоколами допросов предпринимателя Кучугуриной Л.Г., свидетелей Ларина С.А., Линченко А.А., Орловой Н.В., Ненашева С.А., Карповой Е.Х., Шевченко В.А., Марченко Н.В., согласно которым у покупателей отсутствует возможность проходить внутрь киоска, вход предназначен только для работников,

-    протоколами допросов работников МУП БТИ г.Волжского Авиловой В.П. и Мамаевой Е.В., которая проводила техническое обследование