Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А12-12754/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

киоска, согласно которым площадь торгового зала в киоске, принадлежащем Кучугуриной Л.Г., была определена ошибочно, так как в киоске в принципе не может быть торгового зала.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие правомерность определения физического показателя в 2008 году в виде торгового места площадью менее 5 кв.м. и определения физического показателя в первом полугодии 2009 года в размере 6-8 кв.м.

Также судами обеих инстанций принимается во внимание то обстоятельство, что в отношении периода деятельности предпринимателя Кучугуриной Л.Г. в 1 и 2 кварталах 2008 года имеется вступившее в силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу № А12-2366/2009, в котором установлено, что площадь торгового места при осуществлении предпринимателем Кучугуриной Л.Г. розничной торговли в киоске № 414 должна быть определена на основании договора купли-продажи от 1 октября 2003 года, паспорта на право установки киоска в размере 32,5 кв.м.; в действующей редакции главы 26.3 Налогового кодекса РФ нет нормы о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем заявителя в суде первой инстанции было подтверждено, что во втором полугодии 2008 года и 1 полугодии 2009 года предпринимателем Кучугуриной Л.Г. торговая деятельность осуществлялась в киоске № 414 на тех же условиях, что и в 1 полугодии 2008 года, реконструкции киоска либо изменения его площади не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение площади торгового места киоска № 414 в размере 32,5 кв.м. во втором полугодии 2008 года и 1 квартале 2009 года, и в размере 36,1 кв.м. во 2 квартале 2009 года.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что заявление о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности подано с нарушением срока, установленного для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение о привлечении к ответственности № 17­20/37 вынесено ИФНС России по г.Волжскому 18 сентября 2009 года. 6 октября 2009 года предпринимателем Кучугуриной Л.Г. была подана апелляционная жалоба, решение по которой вынесено УФНС России по Волгоградской области 5 ноября 2009 года.

21 декабря 2009 года была рассмотрена жалоба предпринимателя на решение ИФНС России по г. Волжскому и УФНС России по Волгоградской области Федеральной налоговой службой. Решение ФНС России от 21 декабря 2009 года было получено предпринимателем 31 декабря 2009 года, на что указано в ходатайстве о восстановлении срока.

Заявление о признании недействительным решения № 17-20/37 от 18 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности поступило в арбитражный суд 18 июня 2010 года, то есть спустя 5,5 месяца после того, как налогоплательщику стало известно об отказе в удовлетворении его жалобы.

В качестве причины, обосновывающей пропуск срока на обжалование, заявителем указано на факт нахождения представителя предпринимателя Нагаевой Е.О. на лечении. В подтверждение представлена справка Волжской городской поликлиники № 3 о том, что Нагаева Е.О. находилась на амбулаторном лечении с 5 февраля 2010 года по 2 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не препятствовало своевременному обжалованию в судебном порядке решения № 17-20/37 от 18 сентября 2009 года, поскольку не представлены доказательства невозможности обжалования решения в период с 1 января 2010 года по 4 февраля 2010 года.

В связи с этим суды обеих инстанций приходят к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт невозможности обращения предпринимателя в суд с заявлением об обжаловании решения № 17-20/37 от 18 сентября 2009 года в установленный законом срок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки №17-20/37 от 17 августа 2009 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В акте выездной налоговой проверки № 17-20/37 от 17 августа 2009 года в соответствии с п.3 ст.100 НК РФ указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Акт выездной налоговой проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи, с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

В данном случае ненормативным правовым актом, нарушающим права налогоплательщика, является решение налогового органа, принятое по результатам проведенной налоговой проверки, которое является самостоятельным предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый акт налоговой проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу № А12-12754/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучугуриной Людмилы Геннадиевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                             И.И.Жевак