Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А57-3607/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-3607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

при участии  представителя ЗАО «Детский мир» Кузнецова А.О., действующего на основании доверенности от 21.12.2009г., представителя ИП Подмарковой Л.Ф. Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2010г., ИП Подмарковой Л.Ф., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Детский мир», г.Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года по делу           № А57-3607/2009 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области к администрации города Саратова, закрытому акционерному обществу «Мечта-93», г.Саратов, индивидуальному предпринимателю Подмарковой Л.Ф., г.Саратов с участием третьих лиц- закрытого акционерного общества «Детский мир», г.Саратов, Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии

по Саратовской области, г.Саратов о признании недействительным договора аренды земельного участка, площадью 548 кв.м с кадастровым номером 64:48:06 02 10:0002 от 22.09.2005г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

         В арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования « Город Саратов», ЗАО «Мечта-93», индивидуальному предпринимателю Подмарковой Л.Ф., с учётом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды № 837 от 22 сентября 2005г., площадью 548 кв.м с кадастровым номером 64:48:06 02 10:0002 и применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО «Мечта-93» и ИП Подмаркову Л.Ф. передать земельный участок площадью 548 кв.м с кадастровым номером 64:48:06 02 10:0002, расположенный по адресу: г.Саратов, пр.Кирова С.М., 41 и 41 «Б» Администрации МО « Город Саратов».

         Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения администрацией города Саратова оспариваемого договора аренды на предоставленном земельном участке отсутствовали какие-либо жилые помещения, соответственно  с учетом применения ст.4 ЗСО от 21.05.2004г. № 23 «О земле», в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора, у администрации города отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками. Согласно постановления Правительства Саратовской области от 05.10.2004г. № 216-11 органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками являлся комитет по управлению имуществом  области, следовательно, право распоряжения  предоставленным ИП Подмарковой Л.Ф. и ЗАО «Мечта-93» земельным участком на момент заключения оспариваемого договора аренды не входило в компетенцию органа местного самоуправления – администрации города Саратова и находилось в компетенции специально уполномоченного на то Правительством области органа – комитета по управлению имуществом Саратовской области.

         28 сентября 2010 года по делу № А57-3607/2009 арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Саратовской области к администрации г.Саратова, закрытому акционерному обществу «Мечта-93», индивидуальному предпринимателю Подмарковой Л.Ф. о признании недействительным договора аренды земельного участка, площадью 548 кв.м с кадастровым номером 64:48:06 02 10:0002 от 22.09.2005г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате земельного участка. При этом суд первой инстанции  признал правомерным доводы, изложенные истцом, об отсутствии у администрации города Саратова полномочий на распоряжение спорным земельным участком, однако, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

         ЗАО «Детский мир» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно исчислен трехгодичный срок исковой давности с 22.09.2005г., поскольку началом течения срока исковой давности следует считать дату государственной регистрации договора аренды.

          ИП Подмаркова Л.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, однако не согласна с мотивировочной частью решения по основаниям, изложенным в отзыве.

          В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

          Учитывая то, что ЗАО «Детский мир» не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, а ИП Подмаркова Л.Ф. с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у администрации на распоряжение спорным земельным участком, судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.

          Представители прокуратуры Саратовской области, администрации города Саратова, ЗАО «Мечта-93», комитета по земельным ресурсам, комитета по управлению имуществом, УФРС по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 78899, 78900, 78901, 78905, 78906, 78907.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации",   срок  исковой   давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

         Из материалов дела усматривается, что между администрацией города Саратова и ИП Подмарковой Л.Ф., ЗАО «Мечта-93» 22 сентября 2005г. был заключен договор аренды земельного участка № 837.

         Спорное недвижимое имущество по договору аренды передано арендаторам 22 сентября 2005г. по акту приема-передачи к договору аренды, что подтверждается копией акта.

         Указанную дату (22 сентября 2005г.) следует считать началом исполнения оспариваемой сделки (ст.181 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Таким образом, на момент предъявления иска 17 марта 2009 года истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.

         Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать – 22 сентября 2005г., поскольку моментом исполнения сделки, с которым закон связывает начало его течения, является момент заключения договора и передачи имущества в аренду.

         Однако апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрация города Саратова не вправе была распоряжаться земельным участком, предоставляя его в аренду ЗАО «Мечта-93» и ИП Подмарковой Л.Ф. исходя из следующего.

         Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

         Редакцией Федерального закона от 17.04.2006г. № 53-ФЗ в п.10 ст.3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

         Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. И именно с этого момента у субъектов Российской Федерации возникло право принять нормативный акт, в силу которого у них возникает право распоряжаться земельными участками на территории административных центров.

В соответствии со ст. 4 Закон Саратовской области от 21 мая 2004 г. № 23-ЗСО «О земле» в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления Администрации г.Саратова № 114А-4 и заключение договора аренды, до разграничения государственной собственности на землю, если федеральным законодательством не предусмотрено иное, специально уполномоченный Правительством области орган исполнительной власти области осуществляет распоряжение, в том числе предварительное согласование мест размещения объектов, следующими находящимися в государственной собственности земельными участками:

          1) свободными от прав третьих лиц, кроме:

          а) предоставляемых для целей садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, коллективного и индивидуального гаражного строительства, строительства погребов и хозблоков;

б)   предоставляемых для размещения объектов розничной торговли, бытовых услуг, общественного питания, если площадь земельного участка не превышает 100 кв.метров;

2)      из состава земель сельскохозяйственного назначения, размер которых превышает два гектара;

3)   на которые приобретают права в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, а также граждане и юридические лица совместно, за исключением земельных участков, занятых жилищным фондом, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Распоряжение иными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, в том числе при переоформлении гражданами ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

          Однако, федеральным законодательством, а именно ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был предусмотрен иной порядок, в соответствии с которым данными полномочиями обладали органы местного самоуправления.

          Таким образом, на момент принятия Постановления и заключения договора аренды в силу п. 10 ст.З ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ органы местного самоуправления были наделены правом распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, что соответствует ст.608 ГК РФ, предусматривающей право на заключение договора аренды не только собственниками, но и лицами, управомоченными законом. Поскольку правомочие органа муниципального образования на распоряжение такими землями возникло из закона в порядке делегирования ему государственных полномочий, он не вправе делегировать такие полномочия (в том числе и право на заключение договоров аренды) иным органам, в частности - исполнительным органам субъекта Федерации.

         Довод истца о том, что Комитет по управлению имуществом области обладал правом на заключение договоров аренды земельных участков в силу Закона Саратовской области «О земле» как орган, уполномоченный субъектом Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку последний был вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности Саратовской области, а также земельными участками, занятыми объектами недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к юридическим лицам и гражданам в порядке приватизации государственного имущества Саратовской области в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров аренды земли произведено ответчиком в порядке приватизации государственного имущества. Действие вышеуказанного постановления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не может быть распространено на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной