Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А57-1509/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 встроенные крышные котельные многоквартирных домов, включая помещения котельных и оборудование, также отнесены к общему имуществу дома.

Таким образом, помещение котельных необходимо для функционирования теплоисточника жилого дома, то есть необходимо для эксплуатации жилого дома № 13.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную крышную котельную ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» приобрело на основании дополнительного соглашения от 26.12.2005г. к договору от 05.05.2001г. № 44, заключенному между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального образования (в настоящее время Энгельсского муниципального района) Саратовской области и ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой».

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о распределении квартир и нежилых помещений в жилом 10-тиэтажном доме № 13 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2007г. № 1, заключенные между УКС администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» и ЗАО «ПП ЖБК-3», в соответствии с которыми право собственности на спорную крышную котельную приобрело ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой».

Представленная последним в материалы дела копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2005г. № 109 о введении жилого многоквартирного дома в эксплуатацию без крышных котельных, свидетельствующая, по мнению Общества о том, что строительство котельных осуществлялось за счет собственных средств Общества в период с 2006 по 2007 годы, после ввода дома в эксплуатацию и привлечения денежных средств дольщиков, не может считаться надлежащим доказательством по делу.

ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» также не представлены доказательства, подтверждающие доводы, что строительство спорной котельной осуществлялось за счет собственных средств и после ввода дома в эксплуатацию (проектная документация на строительство котельной, акты ввода в эксплуатацию и др.).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2005г. № 109.

Из определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 19.04.2010г. следует, что ходатайство о фальсификации судом отклонено в связи с обоюдным соглашением принятия в качестве доказательства по делу разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.12.2005г. № 109 с указанием «крышные котельные 2 шт.».

Из материалов дела следует, что ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» приобрело право собственности на спорную крышную котельную на основании дополнительного соглашения от 26.12.2005г. к договору от 05.05.2001г. № 44, заключенному между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального образования и ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой», которые в рассматриваемой ситуации правоустанавливающими документами не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартир не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли от права собственности на квартиру.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Материалами дела установлено, что имущество выбыло из владения ТСЖ «Волжский Берег», было передано ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой», а также что ООО «Тепловые системы» приобрело имущество возмездно и не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Апелляционный суд считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Тепловые системы» является собственником помещений в здании (спорной котельной) и имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество здания, поскольку судебной коллегией установлено, что ООО «Тепловые системы» не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме № 13 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. и членом ТСЖ «Волжский Берег», в отношениях с собственниками жилья оно выступает в качестве третьего лица.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами подтвердил наличие полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, а также то, что спорная котельная относится к общему имуществу дома, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, при подаче искового заявления ТСЖ «Волжский Берег» должно было уплатить государственную пошлину по четырем заявленным требованиям.

Судебной коллегией установлено, что государственная пошлина при подаче заявления уплачена истцом в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 14 от 15.01.2010г. на сумму 2000 рублей, платежное поручение № 28 от 26.01.2010г. на сумму 2000 рублей), то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ООО «Тепловые системы» в пользу ТСЖ «Волжский Берег», уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит  взысканию с ООО «Тепловые системы» в пользу ТСЖ «Волжский Берег», подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления, но не уплаченная госпошлина в размере 4000 рублей взыскивается с ООО «Тепловые системы»  в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2010г. по делу А57-1509/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Принять по делу новый судебный акт. Требования товарищества собственников жилья «Волжский берег» удовлетворить.

         Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» нежилое помещение (котельная) расположенное в блок-секции «В» (3 подъезд) жилого многоквартирного дома № 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55,0 кв.м зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 64-64-47/092/2007-156; признать на спорное имущество право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, набережная им. Генерал-лейтенанта Рудченко М.М., истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы» оборудование котельной, размещенное в нежилом помещении (котельная) блок-секции «В» (3 подъезд) жилого многоквартирного дома № 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М., общей площадью 55,0 кв.м; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Набережная имени генерал-лейтенанта Рудченко М.М. на оборудование котельной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы» в пользу Товарищества собственников жилья «Волжский Берег» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 2 000 рублей.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                            Т.В.Волкова

                                                                                                                      А.Ю.Никитин